Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Новикова Е.Н. 3 февраля 2022 года

Дело № 11-61/2022

29MS0041-01-2021-004851-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 ноября 2021 года по исковому заявлению производственного кооператива «Беломорье» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ПК «Беломорье» обратилось в суд с исковым заявлением к МВД РФ, УМВД России по АО о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СУ УМВД России по АО находилось уголовное дело №11901110002001758, в рамках которого на специализированную стоянку ПК «Беломорье» был помещен автомобиль, признанный вещественным доказательством. Решением заместителя начальника СУ УМВД России по АО в выплате процессуальных издержек за хранение автомобиля в период с 22 января 2020 года по 29 декабря 2020 года ПК «Беломорье» было отказано. Не согласившись с указанным решением, ПК «Беломорье» заключило договор об оказании юридических услуг с Морозовым А.Ю. В рамках указанного договора представителем в порядке статьи 125 УПК РФ была подготовлена и направлена жалоба на решение заместителя начальника СУ УМВД России по АО. Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2021 года решение заместителя начальника СУ УМВД России по АО признано незаконным и необоснованным. В связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг ПК «Беломорье» были понесены убытки на оплату услуг представителя. Между тем, УПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Истец полагал, что указанные расходы должны быть расценены как убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ. В виду изложенного просил взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 15 933 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 15 000 руб.

В ходе производства по делу истец отказался от требований к УМВД России по АО, отказ принят мировым судьей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Морозов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тельтевской А.Н. требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья постановил решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПК «Беломорье» убытков в размере 12 297 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 491 руб. 91 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, в то время как заявленные истцом расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства. Также полагает, что размер убытков, судебных расходов за оплату услуг юридического характера необоснованно завышен и не соразмерен сложности дела и объему проделанной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ по доверенности Тельтевской А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ПК «Беломорье» по доверенности Морозов А.Ю. апелляционную жалобу полагал необоснованной по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей установлено, что следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области Петуховым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 января 2020 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску Петрушкина А.В. изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ЗАЗ Slavia», государственный регистрационный знак №, был передан председателю ПК «Беломорье» Рыжиковой И.С на хранение на автостоянке ПК «Беломорье».

В дальнейшем уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по Архангельской области.

12 октября 2020 года постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Архангельской области Соболева И.С. автомобиль марки «ЗАЗ Slavia», государственный регистрационный знак №, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

20 ноября 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска на указанный автомобиль по ходатайству следователя Соболева И.С. был наложен арест.

28 декабря 2020 года следователем Соболевым И.С. вынесено постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение обвиняемому Барашкину А.С.

В этот же день автомобиль был фактически передан Барашкину А.С.

29 января 2021 года законный представитель ПК «Беломорье» - председатель Рыжикова И.С. - обратилась в СУ УМВД России по Архангельской области с заявлением о возмещении ПК «Беломорье» расходов по хранению вещественного доказательства - автомобиля марки «ЗАЗ Slavia», государственный регистрационный знак №. К заявлению в числе прочего был приложен прейскурант на услуги автостоянки ПК «Беломорье».

Решением заместителя начальника СУ УМВД России по Архангельской области Ситникова А.В., выраженным в письме от 28 марта 2021 года №3/217800766740, в возмещении расходов было отказано.

В обоснование принятого решения, заместитель начальника СУ УМВД России по Архангельской области указал, что к заявлению не приложен договор хранения вещественных доказательств, а также обоснование фактических затрат на хранение, подтверждённых финансово-экономическим расчётом. В заключении должностным лицом сделан вывод о том, что вопрос о возмещении процессуальных издержек может быть решён в судебном порядке.

В связи с отказом в возмещении расходов ПК «Беломорье» было вынуждено 20 января 2021 года заключить с Морозовым А.Ю. договор об оказании юридических услуг, в рамках которого уплатило последнему 15 000 руб.

Представителем ПК «Беломорье» Морозовым А.Ю. подготовлена и направлена в суд мотивированная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2021 года решение заместителя начальника СУ УМВД России по АО признано незаконным и необоснованным.

Факт несения истцом убытков в размере 15 000 руб. в связи с обжалованием незаконного решения руководителя следственного органа Ситникова А.В. ответчиком не оспаривался.

Как верно указано мировым судьей, по смыслу статьи 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в порядке предусмотренном УПК РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В виду изложенного мировым судьей верно применены положения статей 15 и 1069 ГК РФ. В рассматриваемом случае отказ в возмещении издержек должностного лица государственного органа повлек причинение истцу убытков, размер которого установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости возмещения указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судом.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ (в том числе, по аналогии закона), а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг за подачу жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенные к взысканию суммы мотивированы исходя из реально понесенных истцом расходов, характера разрешаемого спора и объема работы представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера взыскиваемых сумм мировым судьей были приняты во внимание мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, иные обстоятельства дела и сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований и уменьшении размера расходов за услуги представителя до 12 000 руб. и 10 000 руб., соответственно. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья              С.С. Воронин