Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2024 ~ М-1323/2024 от 07.05.2024

№ 2-1578/2024

26RS0035-01-2024-002470-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                         20.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернов Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянинова Дениса Борисовича к Сошникову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селянинов Д.Б. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к СошниковуС.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией было вынесено апелляционное определение, которым было принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Сошникову С.Н. и Ефимову А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Судебная коллегия постановила взыскать с Сошникова С.Н., Ефимова А.С. в его пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1624170 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины суда 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил произвести индексацию присужденной ко взысканию суммы. Добровольно ответчик не принимает никаких усилий для погашения суммы долга. При этом присужденные к взысканию индексированные суммы основного долга обесцениваются в условиях инфляции, а учитывая то, что сумма основного долга возникла вследствие причиненного ему ответчиком ущерба (по вине которого сгорело жилье истца), ему нужны средства на восстановление. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (771 дн.). Всего сумма процентов составляет 334323,35 руб. В связи с тем, что должником до настоящего времени сумма долга истцу не выплачена, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста по составлению доящего иска. Истцом были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумме 5000 руб., а также оплачена госпошлина суда в размере руб. 6543,23 руб.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика Сошникова Сергея Николаевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334323,35 руб. и до момента фактического исполнения судебных актов,

- взыскать с ответчика Сошникова Сергея Николаевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича понесенные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543,23 руб.

Истец Селянинов Д.Б., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Сошников С.Н., в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом было вынесено апелляционное определение, которым было принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Сошникову С.Н. и Ефимову А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия постановила: взыскать с Сошникова С.Н., Ефимова А.С. в его пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1624170 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины суда 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел индексацию присужденной ко взысканию суммы.

Согласно справке об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы основного долга составляет 1438133,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно представленному расчету истцом процентов за пользование денежными средствами на сумму 1438133,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 334323,35 руб.

Доказательств возврата ответчиком Сошниковым С.Н. денежных средств истцу, суду не предоставлено.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению, без установление конкретного размера в заявленной сумме 1438133,51 руб. за каждый день просрочки, поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществляется судебным приставом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Суворова М.А. приняла обязательства оказать Селянинову Д.Б. юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату юридических услуг, суд учитывает требования разумности и справедливости, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6543,23 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 6543,23 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сошникова С.Н. подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селянинова Дениса Борисовича к Сошникову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Сошникова Сергея Николаевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334323,35 руб.

    Взыскать с Сошникова Сергея Николаевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1438133,51 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя их остатка основного долга.

    Взыскать с Сошникова Сергея Николаевича в пользу Селянинова Дениса Борисовича понесенные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024