Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2019 ~ М-2052/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шмидту Владиславу Александровичу

о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с иском к Шмидту В.А.:

- о взыскании задолженности в размере 2 034 580 рублей 58 копеек;

- обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 27 в доме № 158 по улице Малахова в городе Барнауле, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 3 120 000 рублей, и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

мотивируя это тем, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шмидтом В.А. 31.03.2015 года заключен договор целевого жилищного займа № 1410/00149191, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих; целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 31.03.2015 года № 75154038, предоставленного ОАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по улице Малахова, 158-27, в городе Барнауле, общей площадью 53 кв.м., состоящего из 2 комнат, кадастровый номер 22:63:030418:1533, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 1 086 928 рублей 31 копейка на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения; квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов и п. 4 договора ЦЖЗ считается находящейся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № 1590 от 19.04.2018 года), именной накопительный счет ответчика закрыт 27.04.2018 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 26.02.2018 года) без права на использование накоплений; ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (26.02.2018 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов ответчику 14 мая 2018 года направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней по графику погашения задолженности ответчиком не исполняются; 23 апреля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес кредитной организации уведомление о намерении предъявить требования ко взысканию долга за счет имущества, находящегося в собственности ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения. Дополнительно извещался телефонограммой, которую передать не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Исходя из ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение названного УказаПостановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника из реестра участников НИС должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шмидтом В.А. заключен договор целевого жилищного займа № 1410/00149191, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 31.03.2015 № 75154038, предоставленного ОАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по улице Малахова, 158-27, в городе Барнауле, общей площадью 53 кв.м., состоящего из 2 комнат, кадастровый номер 22:63:030418:1533, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 1 086 928 рублей 31 копейка, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с п. 7 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, в отсутствие предусмотренных п. п. 1, 2, 4 статьи 10 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ оснований, целевой жилищный заем (средства, указанные в п. 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Центральной банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу п. 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 г. N 370.

Истец свои обязательства по договору целевого займа выполнил в полном объеме, что подтверждается карточкой учета средств и расчетов.

Пунктом 10 Правил предоставления целевых жилищных займов предусматривается, что жилое помещение, приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

Квартира ответчиком приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ПАО «Сбербанк России».

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (26.02.2018 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 14 мая 2018 года направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Сумма задолженности составила 2 012 650 рублей 18 копеек (сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту) и 21 930 рублей 40 копеек (пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней по графику погашения задолженности ответчиком не исполняются.

23 апреля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес кредитной организации уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящееся в собственности ответчика.

Ответчик не оспаривал размер основного долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России», процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» и процентов за пользование займом ФГКУ «Росвоенипотека», и в связи с тем, что обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, задолженность по основному долгу в размере 2 012 650 рублей 18 копеек подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать пеню за период с июля 2018 по 21.03.2019 года в размере 21 930 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер неустойки, предусмотренной правилами предоставления целевых жилищных займов в 4,8 раза превышает среднюю ставку банковского процента, действующую в указанный период ((0,1% пеня в день х 365 дней = 36,5% в год):8,57% (7,25 + 7,50 + 7,75):3=7,5 - средняя ставка банковского процента за период с июля 2018 года по март 2019 года), 36,5:7,5=4,8), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени, взыскиваемой в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» до 4 568 рублей 83 копейки (21 930,40 :4,8).

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» просило обратить взыскание на заложенную квартиру № 27 в доме № 158 по улице Малахова в городе Барнауле, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 3 120 000 рублей, и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве просило указать в решении суда, что ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное правление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщик допускал нарушения условий договора целевого займа, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком в установленный срок займодавцем, ни в период нахождения иска в производстве суда, и размер неисполненных обязательств по договору целевого жилищного займа составляет 2 012 650 рублей 18 копеек, что больше 5% от стоимости заложенного имущества (2 562 000 х 5% = 128 100), имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены. Отсрочку по реализации залогового имущества ответчик предоставить не просил.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 и пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры № 27 в доме № 158 по улице Малахова в городе Барнауле, суд определяет в 2 049 600 рублей (2 562 000 * 80%), согласно заключению эксперта ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» № 243/030919/2-2879/2019.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Так как квартира № 27 в доме № 158 по улице Малахова в городе Барнауле приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, с даты государственной регистрации права собственности на квартиру она считается находящейся одновременно в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", при этом ПАО «Сбербанк России», как первоначальный залогодержатель, имеет право на первоочередное удовлетворение требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было освобождено, в сумме 18 286 рублей 09 копеек ((2 017 219,01 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

25.09.2019 года в суд поступило заключение эксперта № 243/030919/2-2879/2019 с заявлением эксперта о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» расходов по проведению экспертизы в размере 12 497 рублей.

Из определения о назначении судебной оценочной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов следует, что экспертиза назначалась для определения стоимости объекта залога, оплата производства экспертизы возлагалась на ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое должно доказать стоимость залогового имущества, но ФГКУ "Росвоенипотека" оплату не производило.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае неоплаты экспертизы до ее проведения вопрос о возмещении экспертному учреждению может быть рассмотрен не ранее разрешения спора по существу.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку требование ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, расходы по производству экспертизы в размере 12 497 рублей подлежат выплате ответчиком экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта Владислава Александровича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа 2 012 650 рублей 18 копеек и пени 4 568 рублей 83 копейки, всего 2 017 219 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № 27 в доме № 158 по улице Малахова в городе Барнауле, кадастровый номер 22:63:030418:1533.                                 

Определить способ реализации квартиры № 27 в доме № 158 по улице Малахова в городе Барнауле путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № 27 в доме № 158 по улице Малахова в городе Барнауле в 2 049 600 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со Шмидта Владислава Александровича в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 18 286 рублей 09 копеек.

Взыскать со Шмидта Владислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» расходы по проведению экспертизы 12 497 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2019 года.