Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2019 от 26.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года     г. Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.01.2019 по иску ООО КА «Фабула» о взыскании по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании заложенности по договору займа. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ООО «ЛТД-Групп» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор микрозайма № КИ06-758-801, в соответствии с которым ООО «ЛТД-Групп» передало ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до {Дата изъята}, исходя из ставки 365 % в год. Кузнецовым А.Н. условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. {Дата изъята} между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО «ЛТД-Групп» заключен договор уступки прав требования № ПД-8574. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность Кузнецова А.Н. составила 17878,80 руб., из которых: сумма основного долга 9 900 руб., проценты за пользование займом 4 876,14 руб., пени 3 102,66 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по госпошлине в размере 715,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2019 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кузнецову А.Н. о взыскании заложенности по договору займа удовлетворены. С Кузнецова А.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскан основной долг в размере 9900 руб., проценты за пользование суммой займа в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 4 876,14 руб., пени в сумме 3 102,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715,15 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецов А.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой решение считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не был уведомлен о переуступке права требований. На момент заключения договора займа от {Дата изъята} кредитор имел другое юридическое название, согласно ЕГРЮЛ с {Дата изъята} именовалось ООО МФО «ЛТД-Групп». Поскольку в договоре займа иное наименование кредитора, договор займа является ничтожным на основании ст. 166 ГК РФ. ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛТД-Групп» являются соучредителями, что ставить под сомнение законность заключения договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}. Сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку им было внесено в погашение долга 2 100 руб. Просит решение мирового судьи от 09.01.2019 года отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. пояснил, что мировым судьей при вынесении решения учтена сумма внесенных им денежных средств в размере 2100 руб., в данной части решение не оспаривает. В остальном доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

{Дата изъята} между ООО «ЛД-Групп» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до {Дата изъята}, исходя из ставки 365 % в год.

Размер процентов и полная стоимость по договору займа были доведены до сведения ответчика, о чем в договоре имеются подписи Кузнецова А.Н.

Стороны согласовали и график платежей и процентную ставку, с которой ответчик Кузнецов А.Н. был согласен, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу закона особенность деятельности микрофинансовых организаций состоит в предоставлении займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей верно установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 20 календарных дней.

Согласно расписке Кузнецова А.Н. ООО «ЛД-Групп» передало Кущнецову А.Н. денежные средства в размере 10 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) {Номер изъят}. от {Дата изъята} к ООО Коллекторское агентство "Фабула" перешло право требования с должника Кузнецова А.Н. по договору № КИ06-758-801 от {Дата изъята} на 10 000 руб. по основному долгу и 40000 руб. проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 17 878 руб., из которых: сумма основного долга 9 900 руб., проценты за пользование займом 4876,14 руб., пени 3 102,66 руб.

{Дата изъята} Кузнецовым А.Н. во исполнение обязательств выплачена сумма в размере 2 100 руб., из которых 100 руб. начислено на погашение процентов, 2000 руб. начислены на погашение процентов за пользование суммой займа.

{Дата изъята} Кузнецовым А.Н. погашена сумма в размере 2 262,78 руб. начислены на погашение средневзвешенных процентов. Указанные суммы учтены мировым судьей при вынесении решения, что в нем прямо прописано.

При заключении договора Кузнецову были известны все его условия, с которыми он был согласен, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подтверждены доказательствами, представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов за пользование кредитом является обоснованным, с учетом вносимых ответчиком денежных средств.

Доводы Кузнецова А.Н., что он не был извещен о переуступке прав требований, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно п. 13 договора займа от {Дата изъята}, подписанного Кузнецовым А.Н., заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитора третьим лицам. Договор цессии № КИ06-758-801 от {Дата изъята} ответчиком не оспорен, на день разрешения спора недействительным не признан, как и пункт 13 договора займа от {Дата изъята} которым заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам).

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} со ссылкой на положения ст. 166, 167 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку на момент выдачи займа ООО «ЛД-Групп» было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, на дату подписания договора займа деятельность ООО «ЛД-Групп» как юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ не была прекращена. ИНН юридического лица, с которым Кузнецов А.Н. заключил договор, и ИНН юридического лица, которое уступило права требования к Кузнецову А.Н. совпадают, следовательно, эти организации являются одним и тем же лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.