Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 05.10.2023

    УИД: 16RS0014-01-2023-000476-66

    Дело № 12-30/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    7 ноября 2023 г.                                               село Старое Дрожжаное

          Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., исполняющий обязанности по отправлению правосудия судьей Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, с участием старшего госинспектора БДД ОГИБДД МВД по <адрес> Даутова Д.Р., рассмотрев дело по жалобе Панькина А.С. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

установил:

      постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> Даутова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Панькин А.С., как водитель транспортного средства <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, на <адрес>

      Панькин А.С. обжаловал постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на недоказанность правонарушения, на нарушение его права на защиту, неразъяснение ему должностным лицом ГИБДД положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

      В судебное заседание Панькин А.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии Панькина А.С.

      Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> Даутов Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Панькина А.С., находя законным и обоснованным постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, мнение представителя ОГИБДД ОМВД по <адрес>, исследовав обстоятельства дела, и проверив доводы жалобы Панькина А.С., судья приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

      В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

      Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

      Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении Панькина А.С. к административной ответственности вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

      Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Панькин А.С., как водитель транспортного средства <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял указанным транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

      Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> Даутовым Д.Р. в отношении Панькина А.С., последний, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> за управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

      Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, расписываться отказался, но копию протокола получил.

      Согласно рапорта полицейского водителя ОМВД по <адрес> Айзатуллова Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в ходе несения службы по охране общественного порядка, обеспечению БДД, на <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Панькина А.С., было выявлено, что водитель и пассажир вышеуказанного автомобиля не были пристегнуты ремнем безопасности. После вынесения постановления по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя, последний указал, что с нарушением он не согласен, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции.

      Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что Панькин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

      Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькина А.С., вынесенное инспектором ГИБДД, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

      Вину Панькина А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья находит установленной протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОМВД по <адрес> Айзатуллова Б.Р.

      Судья считает неубедительными доводы жалобы Панькина А.С. о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они опровергаются содержанием самого постановления. А также теми фактами, что он копию постановления и протокола получил и приложил их к жалобе.

      Вышеуказанные доводы жалобы суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленными на уклонение от административной ответственности.

      Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, в жалобе так же не приведено, и оснований для отмены обжалуемого постановления старшего госинспектора БДД ОГИБДД МВД по <адрес> Даутова Д.Р. не установлено.

      При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панькин А.С. должностным лицом ГИБДД каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено

      Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Панькину А.С. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

      С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

      Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

      постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МВД по <адрес> Даутова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Панькину А.С. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панькина А.С. - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                                    А.Г. Сурков