Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-433/2023 от 04.10.2023

Дело № 13-433/2023

34RS0007-01-2011-003376-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 ноября 2023 года    г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Авангард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Финотдел» к Малахову Игорю Николаевичу и Ралко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Финотдел» к Малахову Игорю Николаевичу и Ралко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3268/2011 исковое заявление открытого акционерного общества «Финотдел» к Малахову Игорю Николаевичу и Ралко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины было удовлетворено частично.

23 декабря 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор».

22 декабря 2015 года между ООО «Финансовый надзор» и ООО «Авангард», был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика перешли в ООО «Авангард».

В связи с изложенным, ООО «Авангард» просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3268/2011 и заменить взыскателя на ООО «Авангард».

Представитель заявителя ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствует о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Малахов И.Н., заинтересованное лицо Ралко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года иск открытого акционерного общества «Финотдел» к Малахову Игорю Николаевичу и Ралко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично.

Солидарно с Малахова Игоря Николаевича и Ралко Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» взыскана основная сумма долга по договору займа № 55/002/02/452 от 28.07.2010 года – 247 984 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 48444 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа – 113 336 рублей 05 копеек, а всего 409765 рублей 44 копейки.

В остальной части иска к Малахову Игорю Николаевичу и Ралко Андрею Юрьевичу о взыскании солидарно, задолженности по договору займа в сумме 764992 рублей 01 копейки ОАО «Финотдел» отказано.

Кроме этого, с Малахова Игоря Николаевича и Ралко Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 5648 рублей 83 копейки с каждого.

23 декабря 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым заявление ООО «Финансовый надзор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор» в исполнительном производстве о взыскании солидарно с Малахова Игоря Николаевича и Ралко Андрея Юрьевича основной сумм долга по договору займа № 55/002/02/452 от 28.07.2010 года – 247984 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом в размере 48444 рублей 89 копеек, неустойки за несвоевременное погашение займа – 113336 рублей 05 копеек, всего 409765 рублей 44 копейки.

Произведена замена взыскателя с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор» в исполнительном производстве о взыскании с Малахова Игоря Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 83 копеек.

Произведена замена взыскателя с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор» в исполнительном производстве о взыскании с Ралко Андрея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 83 копеек.

22 декабря 2015 года между ООО «Финансовый надзор» и ООО «Авангард» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым права требования задолженности Малахова И.Н. и Ралко А.Ю. по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3268/2011 в сумме 521063 рублей 10 копеек, а так же платы за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ перешли в ООО «Авангард».

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

На основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно представленной по запросу суда справки из Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, исполнительное производство о взыскании задолженности с должников Малахова И.Н. и Ралко А.Ю. в пользу ОАО «Финотдел» по делу № 2-3268/2011 согласно базе ПК АИС ФССП на исполнении в Тракторозаводском районном отделении отсутствует. Исполнительные документы по данному делу в адрес Тракторозаводского РОСП не поступали.

В соответствии с части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Авангард» направил в суд за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а так же каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока в ходе рассмотрения заявления ООО «Авангард» не установлено, а заключение договора уступки права требования к таковым обстоятельствам не относится, то суд приходит к выводу, что заявление ООО «Авангард» удовлетворению не подлежит.

На основании статей 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Авангард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Финотдел» к Малахову Игорю Николаевичу и Ралко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья:подпись.

Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина