Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2024 от 08.02.2024

Дело № 1-82/2024                                                                                                                  КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                             29 февраля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

защитника Бушмакина С.В.,

подсудимого Арсентьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Арсентьева Дениса Альбертовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 17:00 часов Арсентьев Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к двери комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с силой дернул дверь, ведущую в комнату, вырвав замок из косяка, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Panasonic» стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий Нежданову А.В.

С похищенным имуществом Арсентьев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Нежданову А.В. материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

Подсудимый Арсентьев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что пришел в общежитие, чтобы опохмелиться, когда все ушли, зашел в комнату и забрал телевизор. Комната был закрыта, он пару раз дернул дверь, дверной косяк вылетел, он забрал телевизор с полки около окна и отнес его в сервис.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Арсентьева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в общежитии по адресу: <адрес>, пока его не выгнали. Он спустился на первый этаж, зашел к братьям-близнецам Неждановым, чтобы занять денег, братья сказали, что денег нет, но могут занять. С одним из братьев он пошел на второй этаж, чтобы занять денег. Он остался стоять в коридоре. Минут через 5 он вспомнил, что у братьев в комнате есть телевизор. Он решил украсть телевизор, продать его и купить спиртное. Он подошел к двери комнаты Неждановых и дернул дверь, та оказалась заперта. Он несколько раз дернул дверь посильнее, повредил замок, дверь открылась. В комнате со стенки он взял телевизор и отнес его в сервис по адресу: <адрес> Он сказал, что телевизор принадлежит ему, и он хочет его продать. Ему сказали принести пульт и документы, после чего они обсудят стоимость. Около 18 час. 00 мин. он вернулся в сервис, сказал, что пульт и документы не нашел, попросил денег в долг, чтобы купить алкоголь, но ему не дали. Спустя пару часов приехали сотрудники полиции, его задержали. Сотрудникам полиции он рассказал, где находится похищенный телевизор. В содеянном раскаивается. Он не согласен с оценкой стоимости телевизора потерпевшим, согласен с экспертной оценкой (л.д. 60-63, 102-204).

Оглашенные показания Арсентьев Д.А. подтвердил, пояснил, что, когда заходил в комнату, понимал, что не имеет законного права там находиться, принес потерпевшему извинения, явку с повинной писал добровольно, в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил водку, будучи трезвым, красть телевизор не стал бы.

    Виновность Арсентьева Д.А. в хищении имущества потерпевшего Нежданова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

    Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Нежданова А.В. следует, что он проживает у своего брата ФИО5 в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он уехал на работу, вернулся домой в 19 час. 00 мин. и увидел в комнате сотрудников полиции и брата. Сотрудники полиции сообщили, что его брат обнаружил хищение телевизора из их комнаты. Телевизор «Panasonic» в корпусе черного цвета принадлежал ему, он приобретал его в феврале 2012 года в кредит за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, с экспертной оценкой стоимости телевизора не согласен. Со слов брата знает, что телевизор украл Арсентьев Д.А., который днем заходил в общежитие (л.д. 86-88).

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Курбанов», расположенном рядом с общежитием. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она посмотрела в дверное окно и увидела, как мужчина несет телевизор. Мужчину она увидела со спины, он шел со стороны общежития, был одет в темную куртку (л.д. 94-97).

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к нему домой пришел Арсентьев Д.А., хотел занять у него деньги на алкоголь, он ему отказал, так как у него не было. Он сказал Арсентьеву Д.А., что может сходить на второй этаж к соседу и занять у него. Они вместе поднялись на второй этаж, Арсентьев Д.А. остался стоять на этаже, а он прошел к ФИО13, с которым стал распивать спиртные напитки, где находился Арсентьев Д.А., не знает. Около 17 час. 00 мин. он пошел в комнату и обнаружил, что дверь в комнату повреждена, и в комнате отсутствовал телевизор, который приобретал его брат Потерпевший №1 (л.д. 91-93).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него имеется сервис по ремонту техники, расположенный по адресу: <адрес>35. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в сервис пришел Арсентьев Д.А. и принес телевизор черного цвета марки «Panasonic». Арсентьев Д.А. предложил купить у него телевизор. Он ответил, что если тот принесет документы и пульт от телевизора, то он рассмотрит его предложение. Арсентьев Д.А. сказал, что документы и пульт забыл дома, принесет позже, попросил оставить телевизор в сервисе. Около 21 час. 00 мин. с ним связались сотрудники полиции и сказали, что телевизор был похищен. Он добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции (л.д. 44-47).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на один внутренний замок, замок повреждений не имеет. Дверное полотно в районе внутреннего замка имеет расслоение, шурупы, при помощи которых прикреплен внутренний замок, частично торчат (л.д. 7-13);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО6 выдан телевизор в корпусе черного цвета марки «Panasonic» модели TХ-LR32X5. ДД.ММ.ГГГГ телевизор осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д. 50-52, 69-71).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, расположенной на территории дома по адресу: д. Кондратово, <адрес>. На записи видно, как молодой человек, одетый в красные штаны, черно-белые кроссовки, шапку темного цвета, черную куртку, из-под которой виден капюшон кофты белого цвета, несет в руках телевизор (л.д. 73-76);

    - актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Panasonic» TХ-LR32X5, приобретенного в феврале 2012 года, по состоянию на январь 2024 года составляет 6 800 рублей (л.д. 81);

    - протоколом явки с повинной Арсентьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. совершил кражу телевизора у Нежданова А.В. по адресу: д. Кондратово, <адрес> (л.д. 31).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Арсентьева Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Арсентьева Д.А., потерпевшего Нежданова А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра мест происшествия, протоколом выемки телевизора и его осмотра, протоколом осмотра видеозаписи. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, причин для оговора ими подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не выявлено.

Об умысле Арсентьева Д.А. на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Судом установлено, что Арсентьев Д.А. в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, при этом имущество им изымалось тайно, в отсутствие посторонних лиц. Преступление доведено Арсентьевым Д.А. до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде, исходя из способа проникновения в комнату потерпевшего путем повреждения замка, и умысла подсудимого на хищение чужого имущества, сформировавшегося до проникновения в комнату, права на нахождение в которой у него не имелось, что осознавалось виновным и подтверждено его показаниями. Комната в общежитии отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При определении стоимости похищенного имущества суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость телевизора в заявленном потерпевшим размере. Экспертом же рыночная стоимость телевизора определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, функционального и внешнего устаревания, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость телевизора суд определяет в 6 800 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Арсентьева Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилице.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которого суд расценивает принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Арсентьева Д.А. установлено, что перед хищением он употреблял алкоголь (водку), находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии хищение бы не совершил.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Арсентьевым Д.А. тяжкого преступления, личность виновного, который <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Установленные в отношении Арсентьева Д.А. смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Арсентьева Дениса Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Арсентьева Д.А. под стражей с 24.01.2024 по 26.01.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Арсентьеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: телевизор марки «Panasonic» оставить по принадлежности потерпевшему Нежданову А.В., диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                                   Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-82/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000680-71