Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 20.01.2023

Дело № 12-17/2022                         Мировой судья судебного

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-919/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2023 года                             г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАЙНИТДИНОВА А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 01 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель Гайнитдинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гайнитдинов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение его права на защиту. Он до начала рассмотрения дела заявлял ходатайство о допуске защитника Клименченко А.В. Однако, данное ходатайство осталось без рассмотрения, а постановление вынесено по итогам судебного заседания в отсутствии его защитника. Также, указывает, что мировым судьей не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа не заменено замечанием. Ранее он не привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение им устранено до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Гайнитдинов А.Н. и защитник Клименченко А.В. участие не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание Гайнитдинова А.Н., защитника Клименченко А.В. и должностного лица УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайнитдинова А.Н. мировым судьей соблюдено не было.

Согласно статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2022 года, то есть до судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2022 года, Гайнитдиновым А.Н. было заявлено ходатайство о привлечении к делу защитника Клименченко А.Н. по доверенности и оформления последнему права въезда на территорию ЗАТО г. Озерск.

Однако, указанное ходатайство осталось не рассмотренным, само же дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие Гайнитдинова А.Н. и его защитника.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав - на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Тем самым, фактический отказ мирового судьи о привлечении к делу защитника существенным образом ограничил право Гайнитдинова А.Н. на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное с существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, и подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░