Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-1941/2022;) ~ М-1430/2022 от 19.04.2022

     РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

                28 февраля 2023 года                                                                           г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

    с участием:

    генерального директора ООО «Редакция газеты «Прибой» Спириной О.Н.,

представителя истца ООО «Редакция газеты «Прибой» на основании доверенности Страданченкова А.С.,

представителя ответчика Вельчева В.Н. по доверенности Потапенковой И.А.,

представителя третьего лица Вельчевой Л.В. на основании доверенности Вельчевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редакция газеты «Прибой» к Вельчеву В. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Редакция газеты «Прибой» обратилось в суд с уточненным иском к Вельчеву В.Н., в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба (затрат на восстановление поврежденного имущества) в размере 1 129 041,82 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13716,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2010 года ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. 14 января 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчику для исполнения им должностных обязанностей был передан автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки <данные изъяты>, цвет кузова белый.

12 января 2022 года в результате противоправных действий ответчика, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в виде причинения повреждений его автомобилю <данные изъяты>.

Сумма прямого действительного ущерба (стоимость затрат, необходимых на восстановление автомобиля) составляет 1 129 041,82 руб., что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы ООО «Эксперт».

По мнению истца, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном объеме на основании 3 (трех) положений статьи 243 ТК РФ: в связи с заключением между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности (п. 1 статьи 243 ТК РФ), в связи с умышленным причинением ущерба (в данном случае - косвенный умысел) (п. 3 статьи 243 ТК РФ), а также в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения (п.6 статьи 243 ТКРФ).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Редакция газеты «Прибой» Спирина О.Н. и представитель истца ООО «Редакция газеты «Прибой» по доверенности Страданченков А.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Редакция газеты «Прибой» Спирина О.Н. 28.02.2023 после объявления судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик Вельчев В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Потапенкова И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца, с ответчика взысканию подлежит сумма на приобретение аналогичного транспортного средства за вычетом суммы годных остатков, а именно 599 503 руб. Просила учесть трудное материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.

Третье лицо Вельчева Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Вельчевой Л.В. на основании доверенности Вельчева Л.Н. в судебном заседании просила снизить сумму ущерба, поскольку ответчик не трудоустроен, лишение прав не дает возможности ему трудоустроиться, они оказались в трудной финансовой ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «Редакция газеты «Прибой» заместителем редактора, год назад Спирина О.Н. ездила в командировку в г. Краснодар. Позвонила в 4 часа и сказала, что попали в ДТП, что занесло и машина не может ехать, будут вызывать эвакуатор, на следующий день они увидели разбитое транспортное средство на территории возле редакции. Ответчик работал водителем, возил журналистов, развозил газеты. Он сам грузил газеты и возил с курьером, подвозил курьера к месту и курьер разгружал. Ответчик функции водителя экспедитора выполнял без нареканий, претензий к нему не было. Автомобиль Фольксваген Пассат был новой машиной с салона, ответчик был единственным водителем. Иным лицам автомобиль для эксплуатации не передавался, ключи были у ответчика, машина возле редакции стояла. Об иных случаев ДТП свидетелю неизвестно. Предпринимал ли Вельчев после ДТП 12 января и совещания какие-то меры, чтобы возместить причиненный ущерб, свидетелю неизвестно. На совещании Вельчев сказал, что вины не признает, что может случиться с каждым. Во время служебного расследования Вельчев уволился.

Свидетель Бочнев А.С. суду пояснил, что работает фотокорреспондентом в ООО «Редакция газеты «Прибой», в первых числах января год назад случилась авария. После ДТП автомобиль находится во дворе редакции, передняя часть его разбита, свидетель уверен, что автомобиль не подлежит восстановлению. После ДТП автомобиль не использовали, так как у него серьезные повреждения. Пытался ли ответчик возместить ущерб, свидетелю неизвестно. После произошедшего ДТП Вельчев приходил на работу, спустя не более месяца, он уволился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евченко А.С. суду пояснил, что проводил судебную экспертизу № 26С от 04.11.2022.    Повреждения им установлены на основании осмотра автомобиля, подтверждается также фототаблицей. Изучал все материалы дела, выводы делал только на основании осмотра, определение о возбуждении дела об административном правонарушении также изучил. Экспертной деятельностью занимается с 2014 года. Определение методов и описание основных терминов и понятий является не обязательным требованием. Вопрос о возможности восстановить исследованный автомобиль перед экспертом не ставился, им не разрешался. Также не стоял вопрос определить целесообразность восстановления транспортного средства. Однако можно восстановить любые детали, автомобиль можно собрать из любых запчастей. Вопрос определить основные узлы также не ставился. Это теоретический вопрос. Основные механизмы, которые несут лонжерон, двигатель, коробка передача, не затронуты были. Самое основное - это лонжерон. Этот вопрос не стоял. Полная гибель транспортного средства означает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Таких вопросов в определении не стояло. Рыночная стоимость автомобиля приблизительно до 1 млн. руб., однако не стоял такой вопрос. Если стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость автомобиля, то нет необходимости проводить восстановительный ремонт. Эксперт изучал материалы дела, запрашивал фотографии после ДТП, проводил исследование. Истребовал фотографии у истца как у собственника автомобиля. Фотоматериалы передал ему суд. Какие фотографии предоставили эксперту, те он изучал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.01.2022 года в 15 часов 53 минут на 1417 км.+ 100 м. а/д «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Вельчев В.Н., управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ вел ТС со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывал дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и состояние ТС, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, съезд на встречную обочину, после чего съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Е013ВУ123 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.04.2022 Вельчев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Е013ВУ123, является ООО «Редакция газеты «Прибой».

Между Вельчевым В.Н. и ГУП КК «Редакция газеты «Прибой» был заключен трудовой договор от 23.11.2010 № 50, Вельчев В.Н. принят на работу в качестве водителя автомобиля.

14.01.2012 между Вельчевым В.Н. и ООО «Редакция газеты «Прибой» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Вельчеву В.Н. для исполнения им трудовых обязанностей был передан автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вельчева В.Н., вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля в отношении переданного ему автомобиля для осуществления служебных функций не мог быть заключен.

Однако, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по основаниям п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Вельчев В.Н. привлечен к административной ответственности на основании постановления от 22.04.2022, авария произошла в результате невыполнения ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, то имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред.

Письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в соответствии с положениями части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика истцом истребовались, таким образом, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности соблюдены.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 04.11.2022 № 26С транспортному средству <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 12.01.2022 были причинены повреждения, которые приведены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в части устранения указанных повреждений, полученных в результате ДТП 12.01.2022, без учета износа, на момент ДТП, составляет 1 129 041,82 руб.; с учетом износа - 426 510,23 руб.

В сопроводительном письме к заключению эксперта от 04.11.2022 №26С, эксперт обращает внимание суда на то, что по данному делу возможно потребуется разрешение дополнительных вопросов в связи с возможным превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании эксперт Евченко А.С. также пояснил, что если стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость автомобиля, то нет необходимости проводить восстановительный ремонт. Однако вопрос определить целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля перед экспертом не ставился.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «КубаньЭкспертЦентр» от 16.02.2023 № 017/23-СТ, достоверность выводов которого стороной истца не опровергнута, согласно которому стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 719910 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным материалам: 1129041,82 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1129041,82 руб.) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (719910 руб.), восстановление ТС экономически не целесообразно, наступила полная гибель. Стоимость годных остатков и негабаритного стального лома составила 154022 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков составит: 719910 руб. – 154022 руб. = 565 888 руб.

При этом суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Эксперт» от 04.11.2022 № 26С и заключение специалиста ООО «КубаньЭкспертЦентр» от 16.02.2023 № 017/23-СТ. Заключение специалиста ООО «КубаньЭкспертЦентр» от 16.02.2023 № 017/23-СТ стороной истца не оспорено, в ходе рассмотрения дела представителем истца не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью проверки выводов специалиста о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его конструктивной гибели над доаварийной рыночной стоимостью автомобиля.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт» от 04.11.2022 № 26С и заключение специалиста ООО «КубаньЭкспертЦентр» от 16.02.2023 № 017/23-СТ, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, при этом годные остатки автомобиля находятся в распоряжении истца и могут быть им реализованы, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, путем вычитания из величины стоимости автомобиля в доаварийном состоянии величины стоимости его годных остатков, и определяет размер ущерба в размере 565 888 руб.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца о доказанности материального ущерба в размере 1 129 041,82 руб., поскольку годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, потому размер материального ущерба, причиненного истцу, определяется судом за минусом суммы годных остатков от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме в сумме 1 129 041,82 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, в связи с трудным материальным положением.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, его пенсионный возраст, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 УК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Вельчева В.Н., до 500 000 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Редакция газеты «Прибой» к Вельчеву В. Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Вельчева В. Н. в пользу ООО «Редакция газеты «Прибой» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья

         Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2023г.