Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 (2-2421/2021;) ~ М-1596/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-127/2022

32RS0001-01-2021-002383-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретаре	Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Сосновской Татьяне Владимировне, Сосновскому Александру Вячеславовичу, Сосновскому Павлу Александровичу, Солодухиной Ольге Александровне о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и встречному иску Сосновской Татьяны Владимировны, Сосновского Александра Вячеславовича, Сосновского Павла Александровича, Солодухиной Ольги Александровны к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Квартира 1 в <адрес> принадлежит по праву собственности ответчикам Сосновской Т.В., Сосновскому А.В., Сосновскому П.А. и Солодухиной О.А. по 1/4 доле каждому.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска сособственникам было выдано разрешение на реконструкцию <адрес> (строительство балкона) от ДД.ММ.ГГГГ № с параметрами: площадь участка 1695 кв.м., общая площадь 2,7 кв.м., объем 8,4 куб.м., количество этажей – один.

Государственной строительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в результате проверочных мероприятий реконструкции <адрес> (строительство балкона) был выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям ранее разработанной проектной документации, а также разрешению на строительство, чем нарушена ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 8,51,52 ГрК РФ, указывая, что выполненные ответчиками работы не соответствуют проектному решению объекта капитального строительства и паспорту цветового решения фасадов, предельные параметры реконструированной квартиры отличаются от значений, полученных в результате кадастровых работ и отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», самовольно переоборудованная площадь составляет 1,6 кв.м.

Истец просит обязать ответчиков привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией и выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Сосновская Т.В., Сосновский А.В., Сосновский П.А. и Солодухина О.А. обратились в суд со встречным иском о сохранении балкона в реконструированном состоянии, указывая, что реконструкцию выполняли на основании полученного разрешения, при реконструкции частично не совпала разрешенная площадь, однако такое увеличение площади не нарушает чьи-либо права и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и проживающих в доме людей.

Представитель истца Брянской городской администрации и третьего лица – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска – Евсикова О.А. настаивала на заявленных требованиях, встречные требования не признала. При этом с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласна. Полагает, что сохранить квартиру в реконструированном виде возможно, при условии устранения тех недочетов, на которые ссылаются эксперты.

Ответчики Сосновская Т.В. и Солодухина О.А., представитель ответчиков – ГолубС.И. иск не признали. Встречный иск уточнили, так они просят суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью – 48,9 кв.м., жилой площадью – 34,3 кв.м., подсобной площадью – 14,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчиков полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают требования ответчиков. Устройство стального фартука его доверители произвели, о чем представили соответствующие доказательства суду.

Красникова М.С. поддержала иск, просила обязать ответчиков убрать балкон, так как он нарушает ее права. Балкон соседи построили длиной около 9 метров во всю стену квартиры и шириной около 3 метров. Крыша балкона сделана без ската, поэтому вода течет в сторону ее квартиры. По крыши балкона постоянно стучит вода от дождя и тающего снега, которая создает постоянный шум. Из-за шума она не может находиться в квартире. При этом не отрицала, что заявление о согласии на строительство балкона писала она.

Ответчики Сосновский А.В. и Сосновский П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители Государственной строительной инспекции Брянской области и ООО «УК «Статус», Позняков Н.В. в судебное заседание не явились, при этом представители Государственной строительной инспекции Брянской области и ООО «УК «Статус» просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск разрешить на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Реконструкция здания – это (п. 14 ст. 1 ГрК РФ): изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела установлено, что сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в Брянскую городскую администрацию с заявлением о реконструкции квартиры (строительство балкона). Такое разрешение ими получено ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом ответчики получили согласие собственников МКД, и в том числе третьего лица – Красниковой М.С. на строительство балкона.

В разрешении была предусмотрена: площадь земельного участка под строительство балкона 1695 кв.м., площадь балкона 2,7 кв.м, объем балкона 8,4 куб.м, количество этажей – 1, площадь застройки 3,3 кв.м, общая площадь квартиры с учетом балкона – 52,29 кв.м (л.д.18-22 т.1).

Согласно акту проверки Государственной строительной инспекции Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ строительство балкона завершено, выполненные работы не соответствуют проектному решению объекта капитального строительства и паспорту цветового решения фасадов. Предельные параметры квартиры, указанные в разрешении, отличаются от значения полученных в результате кадастровых работ и отраженных в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Инспекцией в акте сделан вывод, что сособственниками квартиры нарушена ч. 6 ст.52 ГрК РФ. Брянская городская администрация считает реконструкцию самовольной, поэтому просит привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Поскольку балкон по площади не соответствует площади, указанной в разрешении, то возведенное капитальное строение является самовольно возведенным.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный балкон в <адрес> не соответствует выданному разрешению на его строительство по площади: общей площади балкона, площади застройки (больше чем предусмотрено), площади квартиры с учетом возведенного балкона (меньше чем предусмотрено). Такое несоответствие незначительно, так как общее техническое состояние конструкций балкона находится в работоспособном и исправном состоянии, и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствуя требованиям ст. 3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении». При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При этом, для устранения существующей возможности попадания атмосферных осадков на поверхность балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры второго этажа, необходимо произвести устройство стального фартука по периметру, балкона, защищающего конструкцию балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры второго этажа.

В ходе проведения экспертизы установлено, что выполненная реконструкция спорной квартиры не выходит за границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В тоже время, выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде устройства балкона с фасадной стороны МКД, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обеспечивает безопасное пребывание граждан в помещении <адрес>, не повлияла на прочность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания в целом, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы экспертного заключения истцом не оспаривались.

Более того, опрошенные судом эксперты – Б. и Б. выводы, содержащие в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали. В ходе допроса эксперты подтвердили, что ответчиками произведено устройство стального фартука по периметру, балкона, защищающего конструкцию балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры второго этажа. При этом пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы осматривали квартиру третьего лица – КрасниковойМ.С., которая не жаловалась на сырость в квартире. Протекания воды в квартиру третьего лица при визуальном осмотре стены, к которой примыкает балкон, не установлено.

Доводы третьего лица – Красниковой М.С. о том, что крыша обустроенного балкона не имеет ската, и вода течет к ней в квартиру, размеры балкона значительно превышают размеры, указанные в проекте, наличие постоянного шума в ее квартире, опровергаются экспертным заключением и пояснениями экспертов данными при их допросе судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как предусмотрено пп. в) п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества МКД включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Сособственники <адрес> до получения разрешения на строительство балкона получили согласие собственников дома по адресу: <адрес>? такое согласие, было дано общим собранием собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было дано согласие заинтересованным лицом – Красиковой М.С. Данные обстоятельства последняя подтвердила при рассмотрении дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив с учетом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного допустимым доказательством, тот факт, что сохранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможно, учтя тот факт, что необходимость в обустройстве балкона связана с состоянием здоровья Познякова Н.В., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит иск Брянской городской администрации не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ответчиков подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Брянской городской администрации к Сосновской Татьяне Владимировне, Сосновскому Александру Вячеславовичу, Сосновскому Павлу Александровичу, Солодухиной Ольге Александровне о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство – отказать.

Встречный иск Сосновской Татьяны Владимировны, Сосновского Александра Вячеславовича, Сосновского Павла Александровича, Солодухиной Ольги Александровны к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью – 48,9 кв.м., жилой площадью – 34,3 кв.м., подсобной площадью – 14,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 12.10.2022.