Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-146/2023 от 15.05.2023

11RS0020-01-2023-000926-75 Дело №1-146/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 07 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого Жилина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жилина М. И., ,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Жилин М.И. незаконно приобрел, хранил взрывчатое вещество, а также совершил незаконный сбыт основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час 00 мин <Дата> до 12 час 00 мин <Дата> Жилин М.И., находясь в принадлежащем ему амбаре, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от частного <Адрес>, обнаружил металлическую банку с надписью на этикетке: « », с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом общей массой грамма.

На почве внезапно возникшего умысла на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, Жилин М.И. в вышеуказанный период времени и месте, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено приобретение и хранение взрывчатых веществ без специального разрешения, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, присвоил указанную металлическую банку, с находящимся в ней взрывчатым веществом - порохом, тем самым незаконно приобрел его.

Продолжая действовать в осуществлении единого преступного умысла на незаконный оборот взрывчатых веществ, с целью использования указанного пороха для своих личных целей, Жилин М.И умышленно, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ без специального разрешения запрещено законом, но пренебрегая этим, незаконно хранил взрывчатое вещество – порох общей массой грамма в амбаре возле <Адрес>, в период с 08 час 00 мин <Дата> до 15 час 55 мин <Дата>, т.е. до момента обнаружения и изъятия его сотрудником полиции в ходе обыска хозяйственных построек Жилина М.И.

Согласно заключению эксперта от <Дата> <Номер>, представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой г, находящееся в металлической банке с надписью « », является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом. Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению, так как способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Он же, Жилин М.И. в период времени с 11 час 30 мин <Дата> до 12 час 00 мин <Дата>, Жилин М.И., находясь в лесном массиве в 1 км от <Адрес>, нашел пригодное для производства выстрелов гражданское длинноствольное двуствольное гладкоствольное охотничье оружие калибра модели « » серии и номер «<Номер>», которое оставил себе в пользование.

В период времени с 17 час 00 мин <Дата> до 20 час 00 мин <Дата>, Жилин М.И., находясь в лесной избе, расположенной на расстоянии 1,3 км в северо-западном направлении от <Адрес> Республики Коми, с координатами , на почве возникшего умысла на незаконный сбыт основных частей гражданского огнестрельного оружия, не имея на то законных прав, в нарушение п. 1 ст. 6, ст. 20 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 10, 13, пп. «а» п. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, продал, то есть сбыл Свидетель №1 основные части огнестрельного гражданского длинноствольного двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия калибра модели « » серии и номер «<Номер>», а именно: блок стволов, состоящий из левого и правого ствола, и колодку с прикладом.

Согласно, заключению эксперта от <Дата> № з-8, представленные на исследование ствол (блок стволов, состоящий из левого и правого ствола) относится к основной части огнестрельного оружия гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии и номер «<Номер>», а колодка с прикладом является составной частью огнестрельного оружия гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии и номер «<Номер>» и пригодны для производства выстрелов в собранном виде.

Подсудимый Жилин М.И. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, установлено, что Жилин М.И. никогда не регистрировался, как владелец огнестрельного оружия, лицензию на хранение и ношение оружия не получал. В период с <Дата> по <Дата> в утреннее время в лесу недалеко от <Адрес> нашел на земле двуствольное охотничье ружье модели , калибра. Решил его взять себе, чтобы охотиться, завернул его в тряпку и спрятал в сарае возле дома, где проживает. О том, что нашел ружье, не говорил никому, даже отцу Жилину И. В.. Несколько раз ходил с найденным ружьем на охоту на уток, стрелял. После смерти отца, который умер <Дата>, в утреннее время в период с 09 по <Дата> при уборке в амбаре нашел в сумке среди старых вещей металлическую банку с этикеткой, на которой была надпись «порох бездымный охотничий Сокол». Банка почти полностью была заполнена сыпучим веществом серого цвета. Предполагает, что эта банка принадлежала отцу, откуда тот ее взял, не знает, так как отец не был владельцем оружия, лицензию на приобретение, хранение, ношения оружия и патронов к нему не имел. Жилин М.И. решил оставить банку с порохом себе, так как думал, что отдаст ее охотникам или использует в личных целях, положил в амбаре в ту же самую сумку, в которой нашел. В период с <Дата> подсудимый вместе с другом Свидетель №1 поехал на рыбалку, взял с собой ружье, несколько раз стрелял по уткам, после очередного выстрела утопил цевье от ружья. Д. не спрашивал его, откуда ружье. На следующий день Жилин М.И. решил продать ружье Свидетель №1, так как знал, что друг хочет приобрести ружье для охоты. С этой целью в 20 час подсудимый приехал в избушку, расположенную на второй лодочной станции, примерно в 1 км от железнодорожной станции <Адрес>, где находились Д. А.А. и Свидетель №2, и предложил купить у него ружье за бутылок водки. Д. согласился, водку принес. После чего подсудимый отдал ружье без цевья Свидетель №1, а водку распили втроем. <Дата> к нему домой с понятыми приехал сотрудник полиции Свидетель №5, предъявил постановление о производстве обыска, спросил, есть ли вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы, порох, подсудимый ответил, что ничего такого у него нет, хотя в амбаре у него имелась спрятанная банка с порохом. После чего Жилин М.И. сам открыл ключом дверь в амбар, сотрудник прошел внутрь и стал производить обыск, понятые стояли в дверном проеме и смотрели. Свидетель №5 нашел на полке, расположенной над входной дверью сумку, а затем и металлическую банку с порохом (лд 148-152, 161-164).

Виновность Жилина М.И. наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает подсудимого, поддерживает с ним дружеские отношения. В <Дата> года свидетель и Жилин М.И. рыбачили с лодки. Перед поездкой подсудимый показал ему ружье марки « » -го калибра и пояснил, что помимо рыбалки, он будет охотиться. Откуда и когда у Жилина М.И. появилось ружье свидетелю не известно, хотя знал, что разрешительных документов на оружие у Жилина М.И. нет. В период нахождения на рыбалке Жилин М.И. несколько раз стрелял из ружья марки «ИЖ-58», вовремя одного из выстрелов у ружья отстегнулось цевье и упало в воду. Позже, в г. свидетель и Свидетель №2 после рыбалки употребляли водку в лесной избушке, расположенной примерно в километре от станции Кослан. В избушку пришел Жилин М.И., который предложил свидетелю купить, принадлежащее ему ружье за бутылок водки. На его предложение Д. А.А. согласился, так как давно хотел сам ходить на охоту. После чего свидетель сходил в магазин, принес водку, которую они вместе распили. После распития спиртного он пошел к себе домой, при этом ружье марки « » он забрал с собой (лд 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он поддерживает дружеские отношения с Жилиным М.И. и Свидетель №1, они вместе рыбачат, иногда вместе употребляют спиртное. В <Дата> года, дату не помнит, он и Д. А.А. порыбачив, расположились в лесной избушке, стали употреблять спиртное. Позже к ним присоединился подсудимый. Жилин М.И. в тот день продал Свидетель №1 за водку, принадлежащее ему ружье марки « » без цевья. Откуда и когда у Жилина М.И. появилось ружье свидетелю не известно, также ему неизвестно имеется ли у Жилина М.И. разрешение на оружие. Помнит, что полученную от Свидетель №1 водку Жилин М.И. предложил им распить вместе, что они и сделали (лд 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с подсудимым около трех лет. О том, что у её сожителя Жилина М. было гражданское длинноствольное двуствольное охотничье гладкоствольное оружие -го калибра, модели « », серии и номер «ДС <Номер>», и банка с порохом в амбаре, она ничего не знала. Ружье и порох у сожителя никогда не видела. Когда, откуда и при каких обстоятельствах у него появилось данное ружье и порох, она ничего не знает, так как он ей про это ничего никогда не рассказывал. В амбар она не ходит, так как в нем хранятся вещи, принадлежащие покойному отцу подсудимого. О том, что её сожитель незаконно продал основные части имеющегося у него вышеуказанного ружья, а также хранил банку с порохом, узнала от сотрудников полиции в ходе разбирательств по данному факту (лд 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он несет службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <Адрес>. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, было принято решение о проведении обыска по месту жительства подозреваемого Жилина М. И.. <Дата> после обеда свидетель в присутствии понятых в <Адрес> ознакомил Жилина М.И. с постановлением о производстве обыска, спросил, имеются ли в хозяйственных постройках какие-либо вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно: оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. На данный вопрос Жилин М.И. ответил отрицательно. Свидетель знал, что Жилин М.И., как владелец огнестрельного или газового оружия, не зарегистрирован, не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или иного оружия, лицензию на право приобретения не получал. При производстве обыска в амбаре, свидетелем была обнаружена кожаная сумка коричневого цвета, с находящейся внутри неё жестяной банкой с этикеткой «Порох Сокол», заполненной веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох. Об этом был составлен протокол обыска, при этом Жилин М.И. сообщил, что обнаруженная банка с порохом принадлежала его покойному отцу - Жилину И.В., который умер в декабре 2020 года. Позже изъятая банка с порохом была направлена на баллистическую и взрыво-техническую экспертизы (Лд 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что <Дата> около 15 час 00 мин сотрудник полиции Свидетель №5 ему и его подруге Свидетель №4 предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска, на что они согласились. По приезду на место, они вошли в <Адрес>, где сотрудник полиции Свидетель №5 подсудимому предъявил постановление о производстве обыска, тот расписался о том, что постановление ему предъявлено. При этом Свидетель №5 спросил у Жилина М.И., есть ли у него в хозяйственных постройках вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно оружие, боеприпасы, порох, на что Жилин М.И. ответил, что ничего такого у него не имеется. При проведении обыска в амбаре сотрудник полиции нашел металлическую банку с этикеткой « », наполненную рассыпчатым веществом в виде пластин прямоугольной формы, серого цвета. Больше ничего запрещенного в ходе обыска обнаружено не было (лд 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (лд 90-92);

- рапортом ОУР ОМВД России по <Адрес> Свидетель №5 от <Дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <Адрес> <Дата> им было установлено, что в года Жилин М.И. продал Свидетель №1 гладкоствольное охотничье ружье марки «Иж-58», без цевья (лд 4);

- письменным заявлением Жилина М.И. от <Дата>, в котором он признался в том, что в года незаконно продал Свидетель №1 ружье модели « » калибра (лд 11);

- заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому представленные на исследование ствол (блок стволов, состоящий из левого и правого и правого ствола) относится к основной части огнестрельного оружия гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии и номер «<Номер>» <Номер>», а колодка с прикладом является составной частью огнестрельного оружия гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии и номер «<Номер>» <Номер>» и пригодны для производства выстрелов в собранном виде (лд 28-34);

- протоколом изъятия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №5 изъял у Свидетель №1 гладкоствольное охотничье ружье модели » калибра серии и номер «<Номер>» <Номер>, без цевья (лд 20-22);

- протоколом выемки и осмотра от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у помощника оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> Евсеева Е.Г. были изъяты и осмотрены: блок стволов, состоящий из левого и правого и правого ствола, и колодка с прикладом огнестрельного оружия гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии и номер «<Номер>» <Номер>, ранее изъятые у Свидетель №1 (лд 39-43, 44-49);

- рапортом начальника ГД ОМВД России по <Адрес> Ильиной М.В., согласно которому <Дата> в ходе проведения обыска в хозяйственной постройке, расположенной на придворовой территории <Адрес> Республики Коми, собственником которого является Жилин М.И., была обнаружена металлическая банка с этикеткой: «Порох охотничий бездымный «Сокол», заполненная сыпучим веществом серо-зеленого цвета внешне похожим на порох (лд 102);

- протоколом обыска от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в хозяйственной постройке (амбаре), расположенном возле <Адрес> Республики Коми, являющимся местом жительства Жилина М.И., была обнаружена кожаная сумка, в котором находилась металлическая банка с этикеткой «Порох бездымный охотничий «Сокол», заполненная пластинчатым рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета, внешне похожим на порох. В ходе обыска данная банка с веществом серо-зеленого цвета была изъята (лд 106-110);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 221,6 г, находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленный бездымный одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом. Бездымные одноосновные (нитроцеллюлозные) пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Предоставленный на исследование порох пригоден для использования по назначению, так как способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) (лд 112-125);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка (амбар), расположенная в 10 метрах к северо-западу от <Адрес> Республики Коми. Вход в указанную постройку осуществляется через две деревянные двери, одна из которых оборудована врезным замком. При входе в помещение амбара по всему периметру находятся различные вещи и предметы. Над входной дверью в помещение амбара имеется ниша, где так же располагаются различные предметы. Со слов Жилина М.И. именно в указанном месте он обнаружил и хранил банку с порохом (лд 134-138);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена металлическая банка, заполненная взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 219,6 г (2,0 г пороха в процессе исследования израсходованы) (лд 139-141);

- справкой отделения ЛРР по <Адрес> Управления Росгвардии по <Адрес>, согласно которой Жилин М.И. владельцем огнестрельного или газового оружия не значится. Лицензию на право приобретения, хранения, или хранения и ношения оружия не получал. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ему не выдавалось (лд 203);

- записью акта о смерти <Номер> от <Дата>, согласно которой Жилин И. В., <Дата> г.р., умер <Дата> (лд 208,209).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого Жилина М.И., свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Жилина М.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы экспертиз суд проанализировал в совокупности с другими доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недостоверными.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 222.1, ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Жилин М.И. совершил вышеуказанные преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По делу установлено, что вещество в металлической банке, найденной Жилиным М.И. в принадлежащем ему амбаре возле <Адрес> в <Дата> года, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, который используется для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию. Указанный порох подсудимый присвоил, тем самым незаконно приобрел, а в последующем сокрыл в специально оборудованном месте, обеспечивающем сохранность – в сумке, спрятанной в амбаре. При этом он действовал умышленно, намереваясь использовать порох в своих целях или для передачи другим охотникам.

Своими действиями Жилин М.И. нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего сферу обращения с оружием, в частности ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

По материалам дела Жилин М.И. не имеет документов, подтверждающих наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему

Таким образом, подсудимый осознавал, что не имеет специального разрешения на хранение пороха, о чем сообщал при даче показаний в ходе предварительного расследования, но, действуя умышленно, хранил взрывчатое вещество в хозяйственной постройке по месту своего жительства.

Суд квалифицирует действия Жилина М.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Поскольку указанное взрывчатое вещество было изъято в ходе производства обыска по инициативе правоохранительных органов, Жилин М.И. перед началом обыска не пожелал добровольно выдать запрещенные предметы, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ не имеется.

По делу установлено, что подсудимым совершено продолжаемое с единым умыслом преступление, пресеченное сотрудником полиции <Дата>, то есть в период действия новой редакции части 1 статьи 222.1 УК РФ, изменившей категорию преступления на более тяжкую, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. от <Дата> №281-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона об оружии под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Пунктом 1 ст. 6, ст. 20 Закона об оружии, пунктами 10, 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 14 указанных выше Правил предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации. Орудие преступления – гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки калибра серии ДС <Номер> по учетам СЦУО Росгвардии не зарегистрировано.

Заключением эксперта установлено, что проданный Жилиным М.А. ствол (блок стволов, состоящий из левого и правого ствола) относится к основной части огнестрельного оружия гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии и номер «<Номер> <Номер>», а колодка с прикладом является составной частью огнестрельного оружия гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра, модели «ИЖ-58» серии и номер «ДС» <Номер>».

Учитывая, что Жилин М.И. не является законным владельцем данного охотничьего оружия, то безвозвратное отчуждение другому лицу путем продажи основных частей данного оружия является незаконным сбытом основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Основания для освобождения Жилина М.И. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании заявления о преступлении от <Дата> (лд 11) по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, даче полных и правдивых показаний, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования уголовного дела и неизвестную органам следствия по обоим преступлениям;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении , имеющей ; состояние здоровья самого подсудимого, состоящего .

При этом суд считает возможным не учитывать заявление подсудимого о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в совершении сбыта основных частей огнестрельного охотничьего оружия <Дата> Жилина М.И. доставили в отдел полиции, где он и написал заявление о совершенном преступлении. Данные действия подсудимого суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактический характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, возраст подсудимого, его положительные характеристики, размер причиненного преступлением ущерба, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, поскольку указанные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд считает возможным признать совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, на основании ст. 64 УК РФ назначить основное наказание ниже низшего предела, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает, однако назначает наказание, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного по ч. 7 ст. 222 УК РФ наказания на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 7 ст. 222 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, семейное положение, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае изоляции его от общества.

Установлено, что Жилин М.И. в период испытательного срока по приговору Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесенное судом к категории средней тяжести. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание незначительный период, прошедший после вступления приговора в законную силу, отношение подсудимого к назначенному ему наказанию, данные о личности и поведении осужденного в период испытательного срока, характер допущенных им нарушений условий и порядка отбывания назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного наказания по приговору от <Дата> и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый по приговору от <Дата> под стражей не содержался, условное осуждение ему не отменялось, т.е. неотбытое наказание составляет 1 год лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что Жилин М.И. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем суд считает возможным определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Жилину М.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - металлическую банку, заполненную бездымным порохом, массой г.; блок стволов, состоящий из левого и правого стволов, колодку с прикладом огнестрельного гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии ДС <Номер>, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Удорскому району по вступлению приговора суда в законную силу передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для решения их судьбы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Жилина М.И. в период предварительного следствия на общую сумму 18907,2 рублей (лд 217), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, трудоустроен, получает заработную плату, вместе с тем содержит мать, приобретая лекарства и оплачивая жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жилина М. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком года;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Жилиным М.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жилину М.И. наказание в виде лишения свободы сроком года месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Жилину М.И. условное наказание по приговору Удорского районного суда Республики Коми от <Дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> и назначенного наказания окончательно назначить Жилину М. И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу Жилина М.И. в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку, заполненную бездымным порохом, массой г.; блок стволов, состоящий из левого и правого стволов, колодку с прикладом огнестрельного гражданского длинноствольного двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия калибра, модели « » серии <Номер> <Номер>, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <Адрес> по вступлению приговора суда в законную силу передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по <Адрес> для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 18907 руб. 20 коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи по назначению следователя в период предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета, Жилина М.И. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.