Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 ~ М-541/2021 от 02.03.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-000848-55 Дело № 2-964/2021

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

с участием прокурора Чаловой О.А.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием представителя истца Гилевой Н.А. – Гилев А.С., представителя ответчика ООО «Уралгофротара» Калетина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Натальи Александровны к ООО «Уралгофротара» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилева Н.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Уралгофротара» о восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании оплаты вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 26.05.2016 она работала в ООО «Уралгофротара» в должности кладовщика. 02.11.2020 г. большая часть помещений ООО «Уралгофротара» сгорела, истца вывели в отпуск по заявлению с 17.11.2020 на 14 дней. 01.12.2020 работу не предоставили, истец находилась дома, до распоряжения администрации ООО «Уралгофротара» и ознакомили с уведомлением об изменении условий трудового договора. 07.12.2020 истец вышла на больничный со своим несовершеннолетним ребенком Хаматовым М.И., 2011 года рождения. 17.12.2020 пришла в кассу за получением заработной платы, находящейся по адресу: г. Первоуральск ул. Сантехизделий, 1 и ее ознакомили с приказами о переводе на другую работу от 07.12.2020 (с 17.12.2020 по 17.01.2021), от 07.12.2020 (приступить к работе с 17.02.2021), № 19-20 от 03.12.2020 г. 21.12.2020 закрывается больничный лист, приступить к работе 22.12.2020 г. На изменения места работы истец согласия не давала, и с 22.12.2020 осталась дома на «простое», до распоряжения администрации ООО «Уралгофротара». 11.01.2021 г. посредством сети ват сап уведомили о необходимости предоставления письменных объяснений о прогулах. 12.01.2021 истец явилась в отдел кадров по адресу <адрес> с письменной просьбой разъяснить куда выходить. Заявление взяли, но отметку о его получении сделать отказались. После чего истец продублировала данное заявление и отправила его почтой. 01.02. около 17-00 получила письмо с уведомлением об увольнении и проектом приказа об увольнении за прогул (приказ не был подписан руководителем организации). 08.02.2021 истец получила подписанный приказ об увольнении с 21.12.2020, дата составления приказа 19.01.2021 г. Таким образом, истец считает, что ее уволили незаконно и не обосновано, так же вводили в заблуждение по поводу времени выхода на работу. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя причинен.

В судебном заседании представитель истца Гилевой Н.А. – Гилев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Согласно заявлению от 02.04.2021 (том 1 л.д.127) Гилева Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Уралгофротара» Калетина А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.120), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 17.12.2020 истец ознакомлена с приказом от 07.12.2021 о временном переводе на другую работу в связи с восстановлением производственного процесса на период с 17.12.2020 по 17.01.2021 г. Ранее не знакомили с приказом так как Гилева Н.А. находилась на больничном. Работник возражений не заявила, о чем свидетельствует отсутствие пометки о несогласии с приказом о временном переводе. Истец после больничного листа должна была приступить к работе с 22.12.2020 г., однако истец на работу не вышла, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Своих объяснений работодателю не представила. 19.01.2021 г. в связи с нарушением трудовой дисциплины был издан приказ о прекращении трудового договора в связи с прогулом с 21.12.2020 г. 01.02.2021 г. по почте Гилева Н.А. получила уведомление об увольнении. 08.02.2021 г. ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка. Ответчик полагает приказ об увольнении Гилевой Н.А. издан законно.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца произведено незаконно 21.12.2020, когда она находилась на больничном, процедура увольнения нарушена в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016 г. истец Гилева Н.А. принята на работу в ООО «Уралгофротара» в должности кладовщика. Работнику установлен должностной оклад в размере 16000 рублей, включающий в себя районный коэффициент 15%. Рабочее место в трудовом договоре не определено, что подтверждается копией трудового договора (том 1 л.д.33-34), приказом о приеме на работу № Т0000000019 от 26.05.2016 г. (том 1 л.д. 32). Договор заключен на неопределенный срок.

02.11.2020 на территории обособленного подразделения ООО «Уралгофротара», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что данное обособленное подразделение до настоящего времени с учета в налоговом органе не снято, а также то, что местом работы Гилевой Н.А. с 2016 г. фактически являлось обособленное подразделение ООО «Уралгофротара», расположенного по адресу: <адрес>, хоть и не было отражено в трудовом договоре.

30.11.2020 обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет в налоговом органе (том 1 л.д.81).

01.12.2020 истец уведомлена об изменениях условий трудового договора от 26.05.2016 г., в части рабочего места, которое будет предоставлено по адресу: <адрес>, а также о необходимости дать согласие на продолжение работы в п. Белоярском в должности кладовщика (том 1 л.д.10).

03.12.2020 ООО «Уралгофротара» издан приказ № 19-20 от 03 декабря 2020 г. (том 1 л.д.14), в соответствии с которым в связи с чрезвычайными обстоятельствами, а именно пожаром на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим 02.11.2020 г., ее полной гибелью и невозможностью дальнейшего восстановления, отсутствием аналогичных производственных площадок, имеющих сопоставимые техническое характеристики в ближайшей местности, арендой с 30.11.2020 г. новой производственной площадки по адресу: <адрес>, обособленное подразделение, ранее расположенное по адресу: <адрес>, в переведено новую местность, а именно: районный <адрес>.

Пунктом 4 вышеуказанного приказа принято решение в порядке ст. 72.2 ТК РФ перевести сотрудников обособленного подразделения в городе Первоуральск сроком на 30 календарных дней на производственную площадку по адресу: районный <адрес>, в связи с необходимостью устранений последствий пожара и восстановления производственного процесса предприятия.

Как следует из пояснений истца, она в отделе кадров пояснила, что не намерена переводится в другую местность ни временно, ни постоянно, свое согласие на перевод не давала.

17.12.2020 Гилева Н.А. ознакомлена с двумя приказами: от 07.12.2020 № Т0000000021/12 о временном переводе на другую работу в связи с пожаром (ст. 72.2 ТК РФ) в обособленное подразделение в п. Белоярский на период с 17.12.2020 по 17.01.2021 (л.д.13); от 07.12.2020 № Т0000000026/12 о постоянном переводе в другую местность вместе с работодателем (ст.72.1 ТК РФ) в обособленное подразделение в п. Белоярский на период с 17.02.2021 (л.д.12), в котором истец указала, что с приказом не согласна.

12.01.2021 Гилева Н.А. обратилась к работодателю с заявлением ознакомить ее и разъяснить где, кем и в каком графике она должна на данный момент выполнять свои должностные обязанности, ввиду отсутствия должных санитарных, технических и прочих условий труда на месте работы производственно-обособленного подразделения в г. Первоуральске, согласие на перевод в п. Белоярский не давала (л.д.15,16-17). Ответа на данное обращение не последовало.

Из актов от 12.01.2021 от 15.01.2021 (л.д.63-64) следует, что Гилевой Н.А. было предложено письменно предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 22.12.2020 по 12.01.2021, от дачи которой она отказалась.

19.01.2021 ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 22.12.2020 г. по 19.01.2021г. (л.д.18), тогда как согласно приказу от 07.12.2020 перевод осуществлён по 17.01.2021 г.

Приказом от 19.01.2021 № Т0000072 (том 1 л.д.35) истец Гилева Н.А. уволена 21.12.2020 по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ (Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основания (документы) в приказе указаны не были. С приказом истец ознакомлена 08.02.2021 г.

Согласно актам (л.д.48-62) Гилева Н.А. отсутствовала на рабочем месте в п. Белоярский 22,23,26,27,30,31 декабря 2020 г., 03,04,7,8,11,12,15,16,19 декабря 2020 г.

Трудовая книжка истцу выдана 08.02.2021 г., о чем произведена отметка в журнале учета движения трудовых книжек (том 1 л.д.36).

Трудовая книжка содержит запись об увольнении Гилевой Н.А. с 21.12.2020 (том 1 л.д.22).

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически Гилева Н.А. уволена с 22.12.2020, а не с 21.12.2020 и в приказе об увольнении и в трудовой книжке содержится опечатка, является несостоятельным.

В период с 07.12.2020 по 21.12.2020 истец находилась на больничном листе, к работе приступить с 22.12.2020, что подтверждается электронной выпиской из больничного листа (том 1 л.д.11,37), справкой ГАУЗ СО «Детская городская больница город Первоуральск» (том 1 л.д.126).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогулы, вмененные ему в вину в приказе, о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Злоупотребления правом в действиях истца нет, так как разумность и добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывал, что, вменив в вину истцу прогулы, никаких мер к выяснению того, есть ли у истца листок нетрудоспособности, не предпринимал (при том, что должен был, с учетом положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), такую информацию истцу представить не предлагал, тогда как истец, ухаживая за больным ребенком, не имел объективно возможности представить работодателю листок нетрудоспособности до 22.12.2020, поясняла, что 07.12.2020 звонила ответчику и сообщала о нахождении на листке нетрудоспособности, оформленного в электронном виде, сообщила его номер, затем всю информацию предоставляла по звонку.

Также о незаконности приказа об увольнении истца свидетельствует и тот факт, что ответчик применил взыскание в виде увольнения за прогулы. При этом 21.12.2020 прогулом не мог быть, учитывая отсутствие истца на работе по уважительной причине, в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, так же как и не мог быть прогулом 19.01.2021 по месту работы в п. Белоярском, когда в соответствии с приказом истец переведена по 17.01.2021.

В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на работе, надлежащих доказательств обратного ответчиком не предоставлено, что указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Истец в своих объяснениях ссылался на то, что после пожара Гилева Н.А. донесла информацию до работодателя о невозможности ее перевода в другую местность, в связи с чем она отразила свое несогласие в приказе, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в школе, с которым она проживает в г. Первоуральске и воспитывает одна. В период с 17.11.2020 по 30.11.2020 истец находилась в отпуске, с 01.12.2020 находилась на простое до распоряжения администрации, ответчик не обеспечил истца работой. Переводя истца на работу в другую местность существенно изменяются условия трудового договора в части определения графика работы, так как было разъяснено что график по прежнему будет два дня рабочих и два выходных с одной ночевкой по расписанию автобуса, что следовало из переписки в рабочей группе мессенджера, при этом работодатель не проинформировал о предоставлении транспорта, его расписании, жилья в случае ночевок, что подтверждается в том числе представленной истцом перепиской в мессенджере (том 1 л.д.94-110).

Названными выше доказательствами не подтвержден тот факт, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, иных доказательств того, что истец в период с 01.12.2020 был обеспечен работой ответчик суду не представил, при том, что именно он обязан был доказывать факт совершения истцом прогулов.

Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Факт временной нетрудоспособности Гилевой Н.А. на дату увольнения (21 декабря 2020 года) подтвержден листком нетрудоспособности по уходу за больным ребенком истца. То обстоятельство, что временная нетрудоспособность истца была обусловлена болезнью его ребенка, а не самой Гилевой Н.А., не свидетельствует о возможности увольнения истца по инициативе работодателя, так как и в связи с уходом за ребенком Гилева Н.А. была временно нетрудоспособна.

Таким образом, увольнение истца по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности незаконно, противоречит ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что перевод истца направлен на устранение последствий пожара в производственно-обособленном структурном подразделении г. Первоуральск, ответчиком суду не предоставлен.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 72.1 того же кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 72.2 данного Кодекса по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих работнику отказаться от выполнения таких работ и тогда, когда они обусловлены переводом по основаниям, перечисленным в ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, отказ работника от временного перевода в порядке данной статьи по названным выше причинам является обоснованным.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Между тем работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства того, что перевод был направлен на устранение последствий пожара, и как следствие необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Ответчиком был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Такого понятия, как производственная необходимость в случае переводе работника на другую работу, действующее трудовое законодательство не содержит.

Поскольку в данном случае истец переведена работодателем на другую работу в нарушение порядка, предусмотренного частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное согласие истца на такой перевод ответчиком получено не было, в то же время обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника на другую работу без его согласия, не установлено.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, процедура увольнения Гилевой Н.А. работодателем соблюдена не была, таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Уралгофротара» в пользу Гилевой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч.9).

Учитывая размер среднедневной заработной платы истца Гилевой Н.А. составляет из расчета: 149205,42 руб./119 смены (л.д.134). За период с 22.12.2020 по 02.04.2021 за 52 смены, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65199,16 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нравственные переживания истца связаны с незаконным увольнением.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном их увольнении, истцам причинены нравственные страдания (волнения, переживания, чувство несправедливости в связи с незаконным увольнением).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Уралгофротара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755,97 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилевой Натальи Александровны к ООО «Уралгофротара» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Гилеву Наталью Александровну на работе в ООО «Уралгофротара» в должности кладовщика с 21.12.2020 г.

Взыскать с ООО «Уралгофротара» в пользу Гилевой Натальи Александровны задолженность оплату за время вынужденного прогула в размере 65199 рублей 16 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Уралгофротара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2755 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 09 апреля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-964/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина