Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 21.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                    дело № 11-46/2022

         УИД 43MS0043-01-2022-002564-87

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Уразовой О.С. – Абдуллаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2022 года по иску Уразовой О.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2022 года частично удовлетворен иск Уразовой О.С. к САО «ВСК»: с САО «ВСК» в пользу Уразовой О.С. взысканы убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 58 копеек, всего 24221 рубль 58 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Этим же решением суда с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уразовой О.С. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, является необоснованным, поскольку у Уразовой О.С. как потребителя финансовых услуг отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы; для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) она не обязана была прикладывать материалы дела. Сбор и исследование документов о правах потребителя осуществляет финансовый уполномоченный самостоятельно. Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом на досудебной стадии, при этом иск о взыскании основного долга им не предъявлен, а потому данные расходы как судебные издержки распределению не подлежат. Помимо этого, представитель ответчика Тозалакян А.Н. полагает, что компенсация морального вреда взыскана с САО «ВСК» при отсутствии нарушений прав истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Уразова О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Уразовой О.С. по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Третье лицо Кузнецов Р.А. и финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2022 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Уразовой О.С., и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Р.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова Р.А., принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Уразовой О.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в САО «ВСК».

28 марта 2022 года представитель Уразовой О.С. по доверенности Абдуллаев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данной страховой организацией был организован осмотр автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Письмом № 00-96-09-04-06/22965 от 14 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомило представителя Уразовой О.С. – Абдуллаева Д.А. о необходимости представления им доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке.

15 мая 2022 года представитель Уразовой О.С. – Абдуллаев Д.А. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы в размере 64300 рублей, а также возместить расходы на проведение этой экспертизы в размере 15000 рублей, к которой приложил экспертное заключение № 816 от 12 мая 2022 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2022 года № У-22-78084/5010-009 требования Уразовой О.С. были удовлетворены частично: в пользу последней с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 48600 рублей; в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 221 рубль 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пришел к верному выводу об обоснованности требований Уразовой О.С. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Уразовой О.С. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, мировой судья исходил из того, что они носили вынужденный характер, понесены потерпевшим в связи с незаконными, недобросовестными действиями ответчика как страховщика, а потому в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению с ответчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, к заявлению о прямом возмещении убытков представителем Уразовой О.С. - Абдуллаевым Д.А. была приложена выданная на имя последнего доверенность, удостоверенная управляющей организацией по месту жительства потерпевшей.

Данная доверенность оформлена в простой письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 185.1 ГК РФ, части 2 статьи 53 ГПК РФ; содержит полномочия представителя заявителя Абдуллаева Д.А. на представление интересов в страховых организациях, в том числе полномочие на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, названная доверенность подтверждает волеизъявление самой потерпевшей Уразовой О.С. на получение страхового возмещения посредством своего представителя Абдуллаева Д.А.

При этом положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), не содержат указаний на необходимость нотариального удостоверения доверенности представителя заявителя при обращении к страховщику в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на представителя не препятствовало выплате САО «ВСК» страхового возмещения заявителю, поскольку это не влияло на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков Уразовой О.С. были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 названных Правил.

Между тем, страховое возмещение САО «ВСК» в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осуществлено не было.

При этом, материалы дела не содержат сведений как о достижении между потерпевшей и страховой организацией согласия о размере страхового возмещения, так и об организации последней независимой технической экспертизы принадлежащего потерпевшей автомобиля. Направление на восстановительный ремонт данного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ответчиком также не выдавалось.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховщиком нарушен порядок и срок осуществления страхового возмещения по заявлению потерпевшей, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в установленном порядке им не организовано, действия Уразовой О.С. по оценке материального ущерба соответствуют положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для защиты нарушенных прав Уразовой О.С., суд отвергает как несостоятельные. Тот факт, что размер страховой выплаты определен на основании независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшей, является убытками последней, которые подлежат возмещению страховщиком.

В связи с изложенным суд находит ошибочным довод САО «ВСК» о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, факт несения Уразовой О.С. вышеуказанных расходов в размере 15000 рублей подтвержден документально (л.д.14).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный Уразовой О.С. размер расходов на независимую оценку ущерба не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, а также положениям статей 15, 1064 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком не представлено. Оснований для снижения их размера судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неосуществления страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о признании за Уразовой О.С. права на компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда.

Определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика; оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты такой компенсации либо снижения ее размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частично удовлетворив иск Уразовой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 221 рубль 58 копеек.

На основании изложенного указанные представителем САО «ВСК» по доверенности Тозалакяном А.Н. в апелляционной жалобе доводы, служащие, по его мнению, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении судом апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям статьи 330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья      подпись      О.В. Черных

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 29 ноября 2022 года.