Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2249/2023 ~ М-1660/2023 от 14.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2 – 2249/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002169-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Купцовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Купцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Купцовой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 39 609,22 руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 1 583,20 руб., окончательная дата погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» передало право требования по кредитному договору АО «ФАСП», ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии. Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске от 07.02.2022 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Купцовой А.В. суммы задолженности по договору отменен. Однако до настоящего времени Купцова А.В. денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Общая сумма задолженности составляет 114 970,46 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с Купцовой А.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 499,41 руб.

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» в предварительное судебное заседание не явился, по тексту искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представители третьих лиц на стороне истца - ПАО НБ «Траст», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», АО «ФАСП», будучи извещенными надлежащим образом, в предварительное судебное заседание также не явились.

Ответчик Купцова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в её адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, указанному истцом (<адрес>), было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из полученного по запросу суда ответа ОВМ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, по учётам адресно-справочной картотеки гр. Купцова (Петрягина) А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Купцовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Купцова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчика Купцовой А.В.), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому ООО «СФО Ф-Капитал» к Купцовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Канский районный суд Красноярского края.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому ООО «СФО Ф-Капитал» к Купцовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – передать по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                      А.М. Блошкина