Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 02.03.2023

Дело N 11- 57/2023

Номер дела в суде 1 инстанции (2.2-2538/2022)

УИД 76MS0014-01-2022-003675-32

Изготовлено 26 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Владимира Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 13.12.2022 г. удовлетворены исковые требования Кузьмина В.В. к САО «ВСК», с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 23 501 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., расходы по оценке 7 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на копирование 1 120 руб., почтовые расходы 239 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 1 205 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суд не дал оценки заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизы ООО «Артэкс». Доказательство, на котором основано решение мирового судьи, не отвечает требования допустимости. Так, стоимость запасных частей, подлежащих замене, не соответствует справочнику РСА; завышена трудоемкость работ – завышена стоимость нормо-часа, не соответствует справочнику РСА; общая стоимость ЛКМ также завышена. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг специалиста ООО «Артэкс» понесены истцом по своему усмотрению, в отсутствие в том необходимости, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, допрошенного в качестве свидетеля Веретенникова А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно обстоятельствам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021 г. вследствие действий Кожакина А.В., управлявшего транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца - САО «ВСК», Кожакина А.В.- в ПАО «Аско-Страхование».

08.09.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» 22.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 45 088,55 руб.

27.06.2022 г. истцом в адрес ответчика представлена претензия, содержащая требование об организации ремонта автомобиля. К претензии приложено заключение ООО «Артэкс» о стоимости ремонта автомобиля истца. 22.07.2022 г. САО «ВСК» осуществило доплат страхового возмещения в размере 10 458,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.В., мировой судья исходил из того, что страховая компания обязательство по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнила. Причиной неисполнения обязательства явилось отсутствие договора со СТОА официального дилера.

Мировой судья руководствовался положениями п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пунктах 37, 54, 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 (п.37) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.54 постановления Пленума ВС РФ в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО и о наличии оснований для возложения на САО «ВСК» ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки суд считает верными, основанными на приведенных нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ.

При определении размера причиненных истцу убытков мировой судья обоснованно исходил из выводов заключения ООО «Артэкс».

Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа равна 74 746,88 руб., без учета износа- 79 143,06 руб.

Возражая против допустимости данного заключения, ответчик ссылался на то, что заключение ООО «Артэкс» не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, - расчет стоимости запасных частей, трудоемкости работ, стоимости лакокрасочных материалов завышен, не соответствует справочнику РСА.

Суд находит возражения ответчика необоснованными. Заключение ООО «Артэкс», действительно, подготовлено не в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, однако это не исключает признания его допустимым доказательством.

Согласно показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Веретенникова А.В. –руководителя и эксперта ООО «Артэкс»- при расчете стоимости ремонта автомобиля истца он руководствовался сведениями о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, трудоемкости работ, полученными от официального дилера автомобилей «РИА». В тексте заключения содержится ответ на запрос эксперта менеджера компании-дилера о стоимости запасных частей, ЛКМ и нормо-часа.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Федеральный закон № 40-ФЗ и указанное выше Положение ЦБ РФ №755-п предусматривают требования к расчету страхового возмещения. Нормативных требований к расчету убытков специальное законодательство не предусматривает. Норма статьи 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, не предусматривает каких-либо ограничений в расчете убытков.

С учетом изложенного, убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по ценам официального дилера ввиду необходимости сохранения гарантийных обязательств изготовителя, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, подлежат возмещению страховщиком, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Расходы на производство экспертизы ООО «Артэкс», из которой исходил суд при определении размера убытков, являются необходимыми, разумными и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Взысканная с ответчика на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя также соответствует требованиям разумности. Доказательства в обоснование возражений относительно несоответствия размера расходов средней стоимости услуг в Ярославской области заявителем к жалобе не приложены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы САО «ВСК» не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Владимира Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Бабикова