Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-175/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-413/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000236-65

(материал №13-175/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года         город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Панчина С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панчина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

Панчин С.А. в лице своего представителя Толгского А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-413/2023 в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19.09.2023 исковые требования Панчина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Автодороги» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2024 года решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции истец 26.12.2023 заключил договор оказания юридических услуг с ИП Толгским В.Н.

В п. 1 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Панчина С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составила 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждён кассовым чеком от 26.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес представителя о ненадлежащем исполнении обязательств не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Панчин С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.01.2024), со стороны заказчика каких-либо претензий не было, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

При указанных обстоятельствах заявление Панчина С.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Панчина С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в пользу Панчина С. А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская