Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-362/2022 от 11.05.2022

    УИД 92RS0001-01-2021-004751-63

    дело № 21-362/2022    Судья Григорьева У.С.

    РЕШЕНИЕ

    08 июня 2022 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу Жданова В. Н. на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2022 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Жданова В. Н. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя Ганенко С. Н. №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Жданова В. Н., -

установил:

постановлением должностного лица №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техносервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление привлекаемым лицом подана жалоба в суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

На данное определение привлекаемым лицом подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и подачи жалобы в установленный срок.

Указывает, что копию обжалуемого постановления Севприроднадзора получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок. Ранее о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлялось административное расследование известно не было, копию постановления, направленную ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, не получал, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Краснодаре, что исключало возможность получить обжалуемое постановление.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо органа, вынесшее постановление и представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя против удовлетворения жалобы возражали, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая директору ООО «Техносервис» Жданову В.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и прекращая производство по жалобе на нее, судья сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом суду не представлено доказательств невозможности получения Ждановым В.Н. оспариваемого постановления, равно как и подачи на него жалобы в установленный законом срок, а также документально подтвержденных фактов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи жалобы на указанные постановление.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 29.1 разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела и представленных с настоящей жалобой документов усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя Ганенко С.Н. №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техносервис» Жданов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (т. 1 л.д. 28-32).

Жданов В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Севприроднадзора копии постановления были направлены директору ООО «Техносервис» Жданову В.Н. по месту его регистрации и регистрации юридического лица, однако возвращены отправителю в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения (т. 1 л.д. 27, 34).

При этом приобщенными к жалобе копиями приказа ООО «Техносервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения (т. 2 л.д. 58, 59) подтверждается, что Жданов В.Н. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Краснодаре и, соответственно, не имел возможности получить копию постановления должностного лица, направленную ему по почте по месту регистрации, а направление должностному лицу копии постановления по месту регистрации юридического лица нельзя признать верным.

Таким образом, поскольку копия оспариваемого постановления должностного лица №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, направленная органом ему по почте не была получена им по независящим от него причинам, Жданов В.Н. не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, вопреки выводам судьи нижестоящего суда причины пропуска надлежит признать уважительными.

Надлежит так же отметить, что копия обжалуемого постановления была получена Ждановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ после его личного обращения в Севприроднадзор (т. 1 л.д. 25), при этом жалоба на названное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока, сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4.8 КоАП РФ, вследствие чего надлежит сделать вывод, что Жданов В.Н. действовал добросовестно.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о пропуске срока обжалования является неправильным и оснований для прекращения производства по жалобе по указанному мотиву не имелось, вследствие чего обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, срок – восстановлению как пропущенный по уважительной причине, а дело подлежит возвращению в Нахимовский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

жалобу удовлетворить.

Определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2022 года отменить, восстановить Жданову В. Н. срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя Ганенко С.Н. №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения жалобы Жданова В. Н. по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак