Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2022 ~ М-1824/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2951/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием истца – Кадочникова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Николая Анатольевича к ООО «Пегас Туристик» о взыскании суммы, уплаченной за туристический продукт, штрафа

установил:

Кадочников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта по договору № от 02.03.2022 в размере 62 350 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем Дегтянниковой Анастасией Ивановной (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым туроператор ООО «Пегас Туристик» должен был оказать истцу услуги по предоставлению туристского продукта в период с 03.03.2022 по 09.03.2022 с вылетом рейсом АО «АВИАКОМПАНИЯ РОЯЛ ФЛАЙТ» RL № по маршруту <адрес>. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 62 350 рублей. Денежные средства в полном объеме были уплачены турагенту 02.03.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 03.03.2022 по прибытии в аэропорт ему стало известно об отмене рейса, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам туристским продуктом, сформированным по заявке № ответчиком, он не воспользовался. 16.03.2022 из справки АО «АВИАКОМПАНИЯ РОЯЛ ФЛАЙТ» ему стало известно о том, что рейс авиакомпании RL № от 03.03.2022 был отменен в связи с введенными Европейским Союзом ограничительными мерами выполнения международных рейсов.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. 28.03.2020 ответчиком предложение получено.

30.03.2022 получен отказ ответчика добровольно удовлетворить требования, поскольку, по мнению ответчика обстоятельства, послужившие основанием для нарушения срока оказания услуги, обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

С отказом ответчика истец не согласен, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для нарушения срока оказания услуги ответчиком, не являлись обстоятельствами непреодолимой силы и существовали к моменту заключения договора, о чем свидетельствует новость размещенная 28.02.2022 в 17:48 средствах массовой информации «РБК» на своем сайте по адресу: <данные изъяты>, под заголовком «Крупнейшие лизинговые компании начали отзывать самолеты из России», а также новость, опубликованная 28.02.2022 в 14:46 средством массовой информации «Деловая газета «Взгляд» на своем сайте по адресу: <данные изъяты>, под заголовком «Запад намерен лишить Россию авиации». Поскольку на момент заключения истцом 02.03.2022 договора о реализации туристского продукта сведения об отзыве лизинговых самолетов были общеизвестны, получив огласку в средствах массовой информации, ответчик мог предвидеть невозможность исполнение договора о реализации туристского продукта. Следовательно, ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы неправомерны.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в связи с выплатой, в ходе рассмотрения дела, ответчиком истцу денежных средств, истец просил взыскать с ответчика стоимость туристского продукта по договору № от 02.03.2022 в размере 2000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 350 рублей, моральный вред, размер которого он оценивает в 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что никаких договорных отношений ни с истцом ни с ИП Дегтянниковой А.Р. нет, по заявке № туристский продукт был забронирован для туристов Алешин Алексей, Кадочников Николай, заказчиком тура являлся турагент ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ», от него 02.03.2022 поступила оплата по брони в размере 59832 рубля 26 копеек. 25.04.2022 туроператор осуществил согласно условиям агентского договора возврат указанной суммы турагенту.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Дегтянникова А.Н., ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ».

Третье лицо индивидуальный предприниматель Дегтянникова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что между ней и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № от 02.03.2022, по условиям которого ответчик обязался оказать туристу услуги в период с 03.03.2022 по 09.03.2022 по маршруту <адрес>, 02.03.2022 истцом была оплачена цена договора в размере 62350 рублей в полном объеме, однако услуги истцу не оказаны, при этом считает, что у неё перед истцом никаких обязательств по договору от 02.03.2022 № не имеется.

Третье лицо ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 названного федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дегтянниковой Анастасией Ивановной (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент обязался оказать заказчику услуги направленные на бронирование туристского продукт, сформированного туроператором, информация о котором содержится в приложении № к договору. (л.д.16)

Согласно приложения № к договору, по заявке №, был сформирован туристский продукт на двух туристов Кадочников Николай Анатольевич, Алешин Алексей Михайлович с вылетом рейсом RL № по маршруту <адрес> в период с 03.03.2022 по 09.03.2022 (л.д.19) Общая цена договора - 62 350 рублей.

Туроператором является ответчик ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК ", что следует из приложения № к договору (л.д.19 оборот)

Обязательство по оплате тура истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 62 350 рублей №. (л.д.15)

24.12.2020 года между ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК " (туроператор) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» (турагент) был заключен агентский договор № по условиям которого турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора в порядке предусмотренном настоящим договорам, заключать от своего имени, либо от имени туроператора(при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно субагентского договора № (публичная оферта) ООО "ЭТО.ТРЭВЕЛ", (агент) и ИП Дегтянникова Анастасия Ивановна именуемое Турагент, в соответствии с нормами п. 2 ст. 437п.3 ст. 438 ГК РФ заключили договор оферты на указанных в договоре условиях.

Таким образом, ООО "ЭТО.ТРЭВЕЛ" являлось агентом туроператора, ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК " уполномочило ИП Дегтянникову А.И. заключать с туристами договоры реализации туристского продукта, принимать от туристов платежи в счет стоимости туристского продукта.

Таким образом, судом установлено, что третьим лицом индивидуальным предпринимателем Дегтянниковой А.И. был забронирован тур на имя Кадочникова Н.А. на условиях согласованных сторонами, туроператором по которому выступает ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК».

Факт заключения договора, формирования заявки, а также оплаты истцом тура в полном размере сторонами не оспаривается.

    Из пояснений истца следует, что прибыв 03.03.2022 в аэропорт ему стало известно об отмене рейса, как стало известно в последующем рейс авиакомпании RL № от 03.03.2022 был отменен в связи с введенными Европейским Союзом ограничительными мерами выполнения международных рейсов.

Из справки АО «Авиакомпании РОЯЛ ФЛАЙТ» от 16.03.2022 года следует, что рейс авиакомпании RL № от 03.03.2022 по маршруту <адрес> был отменен в связи с введенными Европейским Союзом ограничительными мерами выполнения международных рейсов. (л.д.5 оборот)

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» предложение о возврате уплаченных денежных средств. (л.д.6 оборот)

30.03.2022 ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» в своем ответе по рассмотрению обращения по заявке №, предложил истцу обратиться к турагенту и перебронировать туристские услуги. (л.д.7)

12.05.2022 денежные средства в размере 60 350 рублей истцу были возвращены ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ», что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2022. (л.д. 34)

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявка была аннулирована по инициативе ответчика, в связи с рекомендациями Росавиации, согласно которых ряду российских авиакомпаний, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, рекомендовано приостановить рейсы за рубеж и обратно, при этом ответчиком, не было предложено истцу рассмотреть альтернативные пути перелета, в том числе и с использованием смешанного транспортного сообщения, суд считает, что уплаченная истцом по договору от 02.03.2022 года денежная сумма в размере недоплаченной суммы 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

    Требования истца о взыскании неустойки в размере 62 350 рублей рассчитанной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из изложенного, применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование потребителя, основанное на его праве, о возврате денежных средств, ответчиком исполнено спустя длительное время, лишь после обращения Кадочникова Н.А. за судебной защитой, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также сроков такого нарушения в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Кадочникова Николая Анатольевича денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение составлено 01.11.2022

Решение суда не вступило в законную силу. Помощник судьи: