Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-213/2023 от 20.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 13-213/2023

Судья первой инстанции: Чернецкая В.В.

№ 2-514/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000902-45

11 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Мотиной И.И., Подлесной И.А.

рассмотрела заявление председателя Желябовского сельского совета Сафаровой Л.А. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Ивановой Ирины Владимировны к Администрации Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Киселева Наталья Федоровна о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворены.

Суд признал отношения, сложившиеся между Ивановой Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Администрацией Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым по уборке помещений Администрации Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление председателя Желябовского сельского совета Сафаровой Л.А. о разъяснении порядка исполнения Апелляционного определения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, поступило дело в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление председателя Желябовского сельского совета Сафаровой Л.А., судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203-1 ГПК РФ вопросы разъяснения порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного, документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года № 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, разъяснение судебного постановления, а также исполнительного документа, способа и порядка их исполнения - это один из способов устранения их недостатков. Указанные документы разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и судебного постановления, исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из поступившего в суд заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения, заявитель просит разъяснить какие акты необходимо принять администрации Желябовского сельского поселения во исполнение указанного апелляционного определения, какие необходимы формулировки указать в трудовой книжке Ивановой И.В. Разъяснить является ли апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием для заключения трудового договора с Ивановой И.В., или апелляционное определение суда будет считаться исполненным только внесением записи о трудовых отношениях с Ивановой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения не содержит каких-либо обязательств неимущественного характера, которые необходимо совершить ответчику, вследствие чего выдача исполнительного листа по удовлетворенным требованиям невозможна (глава 13 Закона «Об исполнительном производстве»).

Изучив содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

По сути поданное ответчиком заявление о разъяснении апелляционного определения направлено на минимизацию правовых последствий, которые могут быть возложены на сельское поселение вследствие разрешения иных требований истца, в частности о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и т. п.

Однако при разрешении рассмотрено судом спора таких требований заявлено не было. Следовательно, суд не вправе давать разъяснения (рекомендации) по поводу того какие действия необходимо произвести ответчику по исполнении судебного решения, в котором данные обстоятельства не были предметом рассмотрения.

Соответственно, не содержится неясностей способа и порядка исполнения, затрудняющих исполнение принятого по делу судебного акта, тогда как удовлетворение такого заявления и разъяснение апелляционного определения предложенными способами приведет к изменению существа и содержания судебного постановления. Воспроизведенная в исполнительном документе резолютивная часть апелляционного определения изложена в полной и ясной форме, однако исключает его исполнение в принудительном порядке. В то же время, с целью исключения возможности предъявления истцом иных требований, оно может быть исполнено добровольно по согласованию между сторонами спора.

Таким образом, заявление председателя Желябовского сельского совета Сафаровой Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203-1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления председателя Желябовского сельского совета Сафаровой Л.А. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Ивановой Ирины Владимировны к Администрации Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Киселева Наталья Федоровна о признании отношений трудовыми, по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Крым на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: