Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2019 ~ М-623/2019 от 11.02.2019

                Дело № 2-2688/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Анатольевны к Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках <адрес> Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, вблизи д. Шевлино. 07 июля 2017 года по указанному уголовному делу вынесении приговор суда, которым в отношении Ковалевой О.А. назначен штраф в размере 300000 руб. В настоящее время приговор суда исполнен, однако арест, наложенный на принадлежащее истцу имущество, до сих пор не отменен, что нарушает ее права как собственника, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Жукова О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – следователь СД МВД России Муравьева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело № 103611 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой Ковалевой О.А., состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, с запретом собственнику и иным владельцам указанного имущества распоряжаться им, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение права собственности на данное имущество.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, Ковалева О.А. признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 300000 руб.

Истец указывает, что в настоящее время приговор суда исполнен, штраф в доход государства оплачен, однако арест на принадлежащее ей имущество не снят.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением Тверского районного суда города Москвы, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ковалевой О.А. в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ковалевой Ольги Анатольевны к Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.