Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 11.03.2020

Дело №11-14/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Олеси Юрьевны к Алексееву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Ивановой Олеси Юрьевны на решение мирового суда судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от 20 января 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Ивановой ОЮ. к Алексееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения телефона, в размере 2839 рублей, отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Иванова О.Ю. обратилась в мировой суд с иском к Алексееву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения телефона модели «<данные изъяты>» с кейс-книжкой, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на детской площадке возле <адрес> Алексеев С.В. нанес несколько ударов ее мужу Ш., после чего повалил на землю. Все происходящее она (Иванова О.Ю.) снимала на свой сотовый телефон модели <данные изъяты>». Увидев это, Алексеев С.В. выхватил из ее рук телефон и, ударив его об асфальт, разбил его.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Мировым судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Ивановой О.Ю. на предмет его отмены с последующим удовлетворением ее исковых требований.

Истица в своей апелляционной жалобе указала, что мировым судом при вынесении решения не приняты во внимание ее доводы о виновности ответчика. Решение должным образом не мотивировано, не указано, почему была опровергнута ее версия произошедшего. Мировой суд, разрешая спор, посчитал установленным факт того, что телефон разбился по неосторожности, вывалившись из рук истицы. Эти выводы мировым судом сделаны по материалам проверки. Но в силу положении статьи 61 ГПК РФ мировой суд не мог ссылаться в своем решении на выводы, сделанные ст. УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ, в частности, путем вызова и допроса в качестве свидетелей - очевидцев произошедшего. По мнению автора жалобы, ответчик Алексеев С.В. не доказал, что вред был причинен не по его вине.

Истец Иванова О.Ю. и ее представитель - адвокат Майоров Н.О. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Алексеев С.В. и его представитель - адвокат Ратников Е.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового суда без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что решение мирового суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования и разрешая спор, мировой суд исходил из того, что отсутствие вины ответчика Алексеева С.В. в причинении ущерба истцу Ивановой О.Ю. установлено материалами проверки, проведенной ст. УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> К. по заявлению Ивановой О.Ю., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Алексеева С.В., как состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе истица не соглашается с указанным выводом, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и объяснения свидетелей не могут быть признаны доказательствами по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод убедителен и подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и мировой суд в основу принятого по делу решения положил материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой О.Ю. о привлечении Алексеева С.В. к ответственности за причинение ущерба путем разбития ее сотового телефона марки <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки постановлением ст. УУП ОМВД России по <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Алексеева С.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением установлено отсутствие в действиях Алексеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к доказательствам, обязательным для суда, не относится. Кроме того, указанное процессуальное решение принято на основании объяснений свидетелей, когда как в рамках гражданского дела свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое на основании объяснений свидетелей, в качестве доказательства по гражданскому делу признано быть не может.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Исходя из данных положений закона по настоящему делу мировому суду надлежало исследовать доказательства, и определить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, мировым судом не были соблюдены указанные нормы процессуального права, поскольку судом принято решения без исследования доказательств.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой ОЮ. к Алексееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, рассмотренному в порядке упрощенного производства,отменить.

Дело направить в тот же мировой суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья