Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-2748/2023;) ~ М-2645/2023 от 07.12.2023

Дело № УИД: 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2024 года                        

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 307 SW, г/н №, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО3 и автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, г/н №, принадлежащего и управляемого ФИО2 Полис ОСАГО виновника серия ТТТ № заключен в АО «МАКС». ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, к которому приложил необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в сумме 91 600 рублей. ФИО4 не согласился с суммой выплаты, считая её заниженной. Претензия, полученная АО «МАКС», не была удовлетворена. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПЕЖО 307 SW, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт: без учета износа заменяемых запчастей составляет – 140 400 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 92 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПЕЖО 307 SW, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет – 200 000 рублей. Соответственно, убыток, причиненный ФИО4 и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 108 400 рублей, исходя из следующего расчёта: 200 000 рублей – 91 600 рублей = 108 400 рублей. ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступил настоящую задолженность.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 108 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако согласно исковому заявлению просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. В тексте поданного возражения выразила свою волю на рассмотрение дела в её отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в поданном иске полностью. По её мнению, АО «МАКС» не доплатило ФИО4 страховое возмещение и убытки в сумме 108 400 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании АО «МАКС», которая не исполнила в полном объеме договор ОСАГО. Соответственно задолженность ответчика в пользу истца отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля ПЕЖО 307 SW, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО3; - автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего и управляемого ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО10.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника был заключен в АО «МАКС», полис страхования ОСАГО виновника серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в офис АО «МАКС» заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, что подтверждается уведомлением № А-1108526 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в офис АО «МАКС» заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховом возмещении в офисе страховой компании ему сообщили, что поврежденный автомобиль 2006 года выпуска и он не ремонтируется, а проводится только выплата. Работники напечатали заявление на страховую выплату, которую ФИО4 подписал. Приехав домой и открыв закон об ОСАГО, в котором написано, что положен ремонт, а не выплата, ФИО4 понял, что работники страховой компании его ввели в заблуждение. Указал, что ему не нужна выплата, а нужен ремонт. До сих пор выплата не произведена. ФИО4 настаивает именно на ремонте автомобиля на станции технического обслуживания страховой компании.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт № А-1108526 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником АО «МАКС» ФИО8 был составлен акт о страховом случае № А-1108526, в котором указан размер страхового возмещения в сумме 91 600 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 91 600 рублей.

Соответственно АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Таким образом АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

ФИО4 не согласился с суммой выплаты, считая её заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес АО «МАКС» претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233064266808.

В претензии ФИО4 ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта и убытки в сумме 300 000 рублей, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно. Кроме того, просил выплатить неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, штраф и моральный вред.

Письмом исх. № А-34-2-3/14864 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО4 о том, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 91 600 рублей на предоставленные реквизиты, АО «МАКС» исполнило в полном объёме своё обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, иные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указало, что требование о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Истец предоставил в суд экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого:

1.    Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПЕЖО 307 SW, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт:

- без учета износа заменяемых запчастей составляет – 140 400 рублей;

- с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 92 200 рублей;

2.    Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПЕЖО 307 SW, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет – 200 000 рублей.

Ответчик ФИО3 лично присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства ФИО4 и подтверждает, что повреждения, указанные в акте осмотра автотранспортного, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 соответствуют действительности.

Экспертом выводы даны в утвердительной и категоричной форме, что не вызывает у суда сомнения в обоснованности и объективности составленного заключения.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной, повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в тексте возражения на исковое заявление ответчик указывает, что расчеты, имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проверены и соответствуют действующему законодательству, соответственно назначение судебной экспертизы не нужно.

Cуд имеет право назначить судебную автотехническую экспертизу по собственной инициативе.

Если суд назначает экспертизу по своей инициативе, она оплачивается из федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО3 возражает в назначении судебной экспертизы, а АО «МАКС» является коммерческой организацией и может сама заплатить за себя, а правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, суд обоснованно считает, что необходимости назначения экспертизы с возложением расходов на федеральный бюджет нет.

Соответственно, убыток, причиненный ФИО4 и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 108 400 рублей, исходя из следующего расчёта: 200 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учёта износа, по среднерыночным ценам) – 91 600 рублей (размер страховой выплаты) = 108 400 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как было установлено ранее судом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также в силу положений ст. 15 ГК РФ, возместить убытки, в части, превышающей страховое возмещение.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу, что АО «МАКС» не доплатило ФИО4 денежные средства в сумме 108 400 рублей, состоящие из:

- страхового возмещения в сумме 48 800 рублей, исходя из следующего расчета: 140 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей) - 91 600 рублей (размер страховой выплаты);

- других убытков на основании ст. 397 ГК РФ в сумме 59 600 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учёта износа, по среднерыночным ценам) – 140 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 48 800 рублей, а также другие убытки на основании ст. 397 ГК РФ в сумме 59 600 рублей, а всего 108 400 рублей.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Однако, в рамках рассматриваемого дела, не заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 не доплаченного страхового возмещения и других убытков в размере 108 400 рублей.

Таким образом оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется и возникший спор стороны могут разрешить в ином порядке.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступил настоящую задолженность в сумме 108 400 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ФИО1, как правопреемник ФИО4, правомерно просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 108 400 рублей.

Однако, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 108 400 рублей, не подлежат удовлетворению, так как было указано выше по тексту, указанные денежные средства должны быть взысканы со страховой компании АО «МАКС», не исполнившей в полном объеме условия договора ОСАГО.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев