Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 (2-2263/2019;) ~ М-2187/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-241/2020

УИД 18RS0009-01-2019-002984-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием истца Ципулева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципулева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ципулев К.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика:

сумму, уплаченную за подставки Fackelmann 20990 в размере 312 750 руб. и стекла ISISTGIPHONE5SCOOOB201 на сумму 3 501 руб. и ТП МТС Смарт б/л УДМ 100 на сумму 1 000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 158 625,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу: <*****>, 24 подставки Fackelmann 20990 по цене 37 250 руб., что подтверждается кассовым чеком №***, а также приобретены 10 стекол ISISTGIPHONE5SCOOOB201 на сумму 3501 руб. и 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 по цене 100 руб. на сумму 1 000 руб., всего на сумму 4 501 руб. Данный товар истцом получен не был, т.е. не был в употреблении.

В связи с тем, что товар не подошёл истцу по габаритам, последний написал заявление от <дата> о возврате ранее уплаченной за товар суммы в размере 40 261 руб., в том числе на сумму 35 760 руб. и на сумму 4 501 руб., и расторжении договора купли-продажи.

Также <дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу: <*****>, 93 подставки Fackelmann 20990 на сумму 138 420 руб. Данный товар истцом получен не был, т.е. не был в употреблении.

В связи с тем, что товар не подошёл истцу по габаритам, последний написал заявление от <дата> о возврате ранее уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи на сумму 138 420 руб.

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом в возврате ранее оплаченных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что возникшие между истцом и ответчиком отношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Также <дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу:
<*****>, подставки Fackelmann 20990 на сумму 59 600 руб. Данный товар получен не был, т.е. не был в употреблении.

В связи с тем, что товар не подошёл истцу по габаритам, последний написал заявление от <дата> о возврате ранее уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи на сумму 59 600 руб.

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом в возврате оплаченных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что возникшие между истцом и ответчиком отношения якобы не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Также <дата> истцом приобретено в магазине ответчика по адресу: <*****>, 28 подставок Fackelmann на сумму 41 720 руб. Данный товар получен не был, т.е. не был в употреблении.

В связи с тем, что товар не подошёл истцу по габаритам последний написал заявление от <дата> о возврате ранее уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи на сумму 41 720 руб.

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом в возврате оплаченных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что возникшие между истцом и ответчиком отношения якобы не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Также <дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу: <*****>, 24 подставки Fackelmann 20990 на сумму 35 760 руб. Данный товар получен не был, т.е. не был в употреблении.

В связи с тем, что товар не подошёл истцу по габаритам последний написал заявление от <дата> о возврате ранее уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи на сумму 35 760 руб.

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом в возврате оплаченных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что возникшие между истцом и ответчиком отношения якобы не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Всего было написано претензий с требованием о возврате на сумму 317 251 руб.

Приобретенный истцом товар не относится к перечню товаров, не подлежащих возврату и обмену.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст. 25 данного Закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истец Ципулев К.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указанный в иске товар покупал, так как при его продаже начислялись «бонусы» в большом количестве. Приобретаемый товар планировал использовать для собственных нужд, часть подарить в качестве подарков. В дальнейшем ответчик аннулировал часть бонусов, начисленных в связи с приобретением товара, указанного в иске. На момент приобретения данного товара Ципулев К.В. предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Представитель ответчика ООО «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Раннее представил письменный отзыв, в котором указал, что в разное время в магазинах ООО «МВМ» истцом оплачены следующие товары: подставки Fackelmann 20990 на общую сумму 312 750 руб., стекла ISISTGIPHONE5SC000B201 на сумму 3 501 руб., ТП МТС СМАРТ Б/Л УДМ 100 на сумму 1 000 рублей, итого на общую сумму: 317 252 руб., после чего оплаченные товары были оставлены в магазинах до момента их получения, в чётко оговорённый с потребителем срок.

При оплате товара потребителю выдавались М.Купоны на использование скидки на следующую покупку, полный их перечень с номерами купонов указан в кассовом чеке, более того, на бонусную карту потребителя, через некоторое время после совершенных покупок поступали и бонусы, которые потребитель успевал потратить до получения приобретаемого товара.

После применения бонусов на приобретение новых товаров от потребителя поступали письменные заявления, в которых требовалось вернуть деньги за оплаченные товары, в связи с тем, что товар не подошел по габаритам.

На данные обращения обособленные подразделения ООО «МВМ» направляли потребителю официальные ответы, в которых, ссылаясь на подп. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, отказывали в удовлетворении требования о возврате денежных средств, дополнительно разъясняя потребителю, что приобретение товаров в количестве 25 и 35 штук и более не могут рассматриваться продавцом как покупка «для личных, семейных, домашних» нужд, а фактически указывает на использование приобретённых товаров для перепродажи, то есть в предпринимательских целях.

До совершения оплаты продавец довел до потребителя всю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе о дальнейшем использовании таких подставок. Более того, истцом оплачен не один товар, а более 100 штук типичного товара, который состоит из одной поставки для хранения капсул кофе, а именно подставки - держателя для капсул Dolce Custo на 18 капсул, что само по себе указывает, на то, что такие действия потребителя совершены сознательно, при этом, четко понимая, что, оставляя оплаченный товар в магазине, потребитель получает М.Купоны, которыми потребитель и воспользовался, ответчик усматривает в данном деле прямое злоупотребление правом и ст. 10 ГК РФ.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

Конечной целью любой розничной продажи товара является потребление данного товара для личных нужд. Покупка более 100 - единиц типичных подставок Fackelmann 20990 не может рассматриваться покупкой для личных нужд, а чётко указывает на приобретение такого количества товара (для получения последующей прибыли), независимо от того занимается ли истец предпринимательской деятельностью либо нет.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <*****>, согласно представленным кассовым чекам:

25 подставок Fackelmann 20990 на сумму 37 250 руб. (чек №***/№ документа №***);

25 подставок Fackelmann 20990 на сумму 37 250 руб. (№ документа №***);

40 подставок Fackelmann 20990 на сумму 59 600 руб. (чек №***/№ документа №***);

28 подставок Fackelmann 20990 на сумму 41 720 руб. (чек №***/№ документа №***).

Кроме того, согласно представленным кассовым чекам <дата> истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <*****>:

24 подставки Fackelmann 20990 на сумму 35 760 руб. (чек №***/№ документа №***);

10 PDA Ap.ME432RU/AiPhone5S16GBSG по цене 13 391 руб., 10 стекол ISISTGIPHONE5SC000B201 по цене 351 руб., 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 по цене 100 руб., всего на сумму 138 420 руб. (чек №***).

<дата> Ципулевым К.В. поданы заявления в магазин ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <*****>, о возврате приобретенных <дата>:

25 подставок Fackelmann по цене 37 250 руб. по кассовому чеку №***;

28 подставок Fackelmann по цене 41 720 руб. по кассовому чеку №***;

25 подставок Fackelmann по цене 37 250 руб. по кассовому чеку №***;

40 подставок Fackelmann по цене 59 600 руб. по кассовому чеку №***.

<дата> Ципулев К.В. подал заявление в магазин ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <*****>, о возврате приобретенных <дата> 24 подставок Fackelmann по цене 37 760 руб. по кассовому чеку №***.

Ответом от <дата> Ципулеву К.В. отказано в возврате данного товара, со ссылкой на то, что, исходя из количества товара, он приобретался не для личных нужд, и Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Решением единственного участника №*** от <дата> ООО «М.видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВМ».

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции отраженной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Разрешая вопрос о нормах, регулирующих отношения, возникшие между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату приобретения товара, указанного в иске, истец в качестве предпринимателя зарегистрирован не был. Сведения о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, отсутствуют. Доказательства того, что истцом товар, указанный в иске, приобретался не для личного, семейного, домашнего или иного использования, суду не представлены. Данные о потребительских свойствах данного товара, условиях его использования, подтверждающие его использование в целях осуществления предпринимательской деятельности, в представленных суду доказательствах отсутствуют.

Сам по себе факт приобретения большого количества товара не свидетельствует о том, что он приобретался не для личных нужд истца, который пояснил, что приобрел данный товар, так как при его приобретении начислялись бонусы, которые давали скидку на приобретение другого товара, приобретенный товар он планировал использовать лично, дарить знакомым. Доказательств обратного, иной цели приобретения товара суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на отношения между сторонами распространяется действие положений ст.ст. 492-505 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (п. 1).

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2).

Указанный в иске товар не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, следовательно, истец вправе требовать его обмена.

Доказательства того, что у ответчика имелся аналогичный товар, который предлагался истцу в обмен на купленный, суду не представлены. На наличие аналогичного товара ответчик не ссылается в отзыве на иск, в ответах на заявления истца о возврате приобретенного товара. Таким образом, истец вправе вернуть ответчику не подошедший ему товар и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проверяя расчет требуемых к взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Истец в иске ссылается на приобретение <дата> в магазине ответчика по адресу: <*****>:

24 подставок Fackelmann на сумму 37 250 руб., 10 стекол ISISTGIPHONE5SC000B201 на сумму 3 501 руб., 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 на сумму 1 000 руб.;

24 подставок Fackelmann на сумму 35 760 руб.

Кроме того, согласно иску истец приобрел <дата> в магазине ответчика по адресу: <*****>:

93 подставки Fackelmann на сумму 138 420 руб.;

подставки Fackelmann на сумму 59 600 руб.;

28 подставок Fackelmann на сумму 41 720 руб.

Вместе с тем, согласно представленным кассовым чекам <дата> истцом приобретены:

в магазине по адресу: <*****>:

10 PDA Ap.ME432RU/AiPhone5S16GBSG по цене 13 391 руб. за штуку, стекла 10 стекол ISISTGIPHONE5SC000B201 по цене 351 руб. за штуку, 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 по цене 100 руб. за штуку, всего на сумму 138 420 руб.;

24 подставки Fackelmann 20990 на сумму 35 760 руб.;

в магазине по адресу: <*****>:

25 подставок Fackelmann 20990 на сумму 37 250 руб.;

25 подставок Fackelmann 20990 на сумму 37 250 руб.;

40 подставок Fackelmann 20990 на сумму 59 600 руб.;

28 подставок Fackelmann 20990 на сумму 41 720 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт приобретения в магазине по адресу: <*****>, 24 подставок Fackelmann на сумму 35 760 руб., 10 стекол ISISTGIPHONE5SC000B201 по цене 351 руб., 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 по цене 100 руб., и подставок в магазине по адресу: <*****>, на сумму 175 820 руб.

Всего истцом подтверждено приобретение товара у ответчика на сумму 216 090 руб., не считая 10 PDA Ap.ME432RU/AiPhone5S16GBSG, плату за которые истец взыскать не просит.

Поскольку, ни после подачи заявлений о возврате уплаченной суммы, ни после предъявления истцом рассматриваемого иска, ответчиком уплаченные за товар деньги не возвращены, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в размере, подтвержденном представленными истцом кассовыми чеками, за исключением суммы уплаченной за стекла ISISTGIPHONE5SC000B201, так как сумма, уплаченная за них, подлежит взысканию в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере, заявленном истцом – 3 501 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия требования о взыскании платы за PDA Ap.ME432RU/AiPhone5S16GBSG, размера заявленного требования о взыскании платы за стекла ISISTGIPHONE5SC000B201, отсутствия доказательств приобретения в магазине ответчика по адресу: <*****>, 24 подставок Fackelmann на сумму 37 250 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 174 370 руб.

Отсутствие в материалах дела направленного ответчику заявления с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за стекла ISISTGIPHONE5SC000B201, ТП МТС Смарт Б\л УДМ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании данных сумм, так как после получения копии иска, содержащего данное требование, ответчик указанные денежные средства ему не вернул.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца достоверно не подтверждены.

Ссылка на использование бонусов, полученных за покупку указанного в иске товара, на приобретение других товаров, сама по себе не свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в данном случае истец приобретал товар на условиях, определенных ответчиком, права которого могут быть защищены в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заключается в неправомерном отказе в возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит завышенным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком прав потребителей, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 045 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом периода просрочки возврата истцу уплаченной суммы, ее размера, учитывая то, что факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с неудовлетворения его требований в досудебном порядке и руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. Штраф в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 4 987,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ципулева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ципулева К.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 174 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 4 987,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.

Судья                                          Д.Н. Шкробов