Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2023 ~ М-801/2023 от 01.06.2023

УИД11RS0009-01-2023-000950-04 Дело № 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 июля 2023 года гражданское дело по иску Терехова А.А. к Шабалину В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к Шабалину В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетней дочери ФИО1, в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2020 года малолетней дочери истца был причинен вред здоровью в результате укусов собаки, принадлежащей Шабалину В.А. и ФИО2 Данные обстоятельства установлены заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 марта 2023 года по делу <№>. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от того, что его дочь испытала физические и нравственные страдания при причинении вреда её здоровью.

Терехов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Шабалин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он полностью возместил компенсацию морального вреда, взысканную с него и ФИО2 в пользу дочери истца решением суда от 28 марта 2023 года, считает размер компенсации достаточной для возмещения морального вреда. Собака, которая покусала ребенка истца, принадлежит совместно ему и ФИО2 в документах на собаку владельцем указана ФИО2

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оценив доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что 06 июня 2020 года около дома <адрес> собака, принадлежащая совместно Шабалину В.А. и ФИО2., покусала малолетнюю дочь истца –ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде: многочисленных укушенных ран <данные изъяты>. Ребенку оказана медицинская помощь, <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 марта 2023 года по делу <№> по иску Терехова А.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО2, Шабалину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1., которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 и Шабалина В.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Судебное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда в новом споре с теми же сторонами преюдициальное значение и основанием к освобождению сторон от доказывания указанных обстоятельств, равно как суда от обязанности повторного их установления.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Закона № 498-ФЗ)).

В соответствии со статьей 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате укусов собаки ответчика явилось причиной нравственных и физических страданий её отца Терехова А.А., который видел телесные повреждения ребенка, осознавал всю тяжесть последствий, переживал за судьбу своего ребенка, что привело к нарушению психологического благополучия семьи, то есть к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Принимая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных укусами собаки его несовершеннолетней дочери и причиненных ей телесных повреждений, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям требования разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Терехова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина В.А., <данные изъяты> в пользу Терехова А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетней ФИО1, в размере 10 000 руб.

Взыскать с Шабалина В.А., <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального района «Княжпогостский» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                    О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.