Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-415/2022;) от 29.09.2022

№ 1-48/2023

34RS0008-01-2022-008139-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               17 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимого Усова И.А.,

защитника – адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усова Ильи Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного помощником администратора ООО "Низкий свет", зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 20 минут, Усов И.А. находился у выхода из бара «Шоу бар», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62 Армии, ..., где выполнял свои служебные обязанности в должности работника гардероба. В указанный период времени к Усову И.А. подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который обратился к Усову И.А. с просьбой открыть ему дверь, на что Усов И.А. пояснил, что дверь открыта и тот может покинуть заведение, однако Потерпевший №1 настаивал на своей просьбе, в результате чего между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой у Усова И.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Усов И.А. находясь у входа в бар «Шоу бар», расположенного по вышеназванному адресу, в указанные дату и период времени, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ранее возникшего конфликта, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес стоявшему напротив Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы последнего, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, ударившись головой о тротуарную плитку перед входом в бар «Шоу бар».

В результате указанных действий Усова И.А. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с линейным переломом лобной кости слева с переходом на обе стенки левой лобной пазухи, переломом медиальной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, перелом костей носа со смещением с развитием выраженной эмфиземы мягких тканей лица слева, параорбитальной эмфиземы слева, наличием ссадин левой лобно-височной области, гематомой век слева, которые квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усов И.А. признал факт драки и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему не имел, пояснил, что защищался от действия самого Потерпевший №1, который учинил конфликт, настаивая на том, чтобы он лично открыл ему дверь, и первым напал на него, а он лишь защищался от его действий, опасаясь за свои жизнь и здоровье. С квалификацией своих действий не согласился, по обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в баре «Шоу-Бар», где выполнял обязанности, в том числе, гардеробщика. После полуночи в бар зашел ранее незнакомый мужчина - Потерпевший №1. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он передал ему свою верхнюю одежду и прошел в бар, где отдыхал и выпивал спиртное. Также с ним зашел и находился в баре еще один мужчина, но спустя непродолжительное время, данный мужчина ушел. К моменту закрытия бара, в зале включили свет, приглушили музыку, из посетителей остался только А., который был в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 поднялся и подошел к гардеробу, где он выдал ему его куртку. Далее потерпевший оделся и стал требовать, чтобы ему открыли дверь. Он ему сказал, что дверь открыта и он может покинуть помещение бара, однако Потерпевший №1 требовал в грубой форме, чтобы он (Усов) лично открыл ему дверь. Не желая развития конфликта, стоя правым боком у выхода из бара и напротив Потерпевший №1, он потянулся правой рукой к двери, чтобы открыть её, и в этот момент Потерпевший №1 без какой-либо причины, неожиданно для него нанес ему один удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть справа. От удара он почувствовал боль, а в последующем на указанном месте образовалась гематома, а на следующий день болела голова. Далее, как ему показалось, Потерпевший №1 вновь занес руку для второго удара, в связи с чем, с целью защитить себя, он нанес ему один удар кулаком правой руки, насколько помнит в область носа, но не исключает что данный удар мог прийтись в левую височно-скуловую область. От удара Потерпевший №1 чуть развернуло, к тому же он был пьян, возможно еще споткнулся о порожек, и упал плашмя, лицом вниз, ударившись об тротуарную плитку, даже не выставив вперед руки, и потерял сознание. Далее он сразу же поднял Потерпевший №1 и облокотил его спиной к стене справа от входа в бар. После он зашел в бар, взял нашатырный спирт с ватой, воду, салфетки, вышел на улицу, стал оказывать ему первую медицинскую помощь, приводить в чувства. Далее он снова вернулся в бар, взял с собой телефон, чтобы вызвать скорую помощь по номеру «03», но не смог дозвониться. После чего он снова вышел на улицу, однако Потерпевший №1 на том месте, где он его оставил, не было, и вблизи бара его также нигде не было. Утром ему позвонил администратор и сказала, что ему необходимо приехать в бар и дать показания участковому по факту конфликта с Потерпевший №1, что он и сделал. Далее он поехал в поликлинику, так как у него болела голова и челюсть, однако к врачу он не попал, так как это стал больничный ковидный госпиталь. Потом его задержали, при этом при помещении в ИВС у него констатировали наличие гематомы на челюсти справа, которая возникла от удара Потерпевший №1. Настаивал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, нанося ему удар, он лишь хотел защититься, не предполагал, что он упадет и настолько сильно удариться головой. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается, принес потерпевшему извинения, возместил ему моральный вред. Просил суд правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание, соответствующее содеянному.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание подсудимым Усовым И.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из баров Центрального района г. Волгограда, где отдыхал и выпивал спиртное. Ближе к полуночи, он вызвал такси и поехал в другой бар, название которого не помнит, расположенный на Набережной в Центральном районе г. Волгограда. Во время нахождения в баре он продолжил отдыхать, выпивать спиртное, при этом некоторое время с ним находился водитель такси, который его привез. Он пригласил водителя за компанию, угостил его соком, тот посидел несколько минут и уехал. В баре было мало людей, при этом он ни с кем, в том числе с персоналом бара, не конфликтовал, не ругался, вел себя адекватно. В баре он находился примерно 2-3 часа. Когда он решил пойти домой, он направился на выход из бара, подошел к гардеробной, где подсудимый, работающий либо гардеробщиком либо охранником, передал ему куртку. Кроме них с Усовым, у выхода из бара никого не было, при этом никакого конфликта между ними не было. Он оделся, и в какой-то момент Усов нанес ему удар кулаком правой руки в область головы слева. В момент удара Усов стоял перед ним, они находились на выходе из бара. От данного удара он упал и потерял сознание. Он Усову никаких ударов не наносил, каких-либо ссадин на его руках не было. Далее он помнит, что очнулся лежа на асфальте, у входа в бар. Очнулся он, лежа на спине, головой облокотившись о стену. У него болела голова, была кровь. Он помнит, что к нему подошел неизвестный мужчина, как он понял таксист, который помог ему встать, посадил в свой автомобиль такси и отвез его в поликлинику. Усова в тот вечер он больше не видел. В поликлинике его осмотрели и дали направление в больницу СМП №.... Мужчина, который его привез от бара, заходил вместе с ним в поликлинику, после чего он же отвез его домой. Далее, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу СМП №..., где он проходил лечение. Претензий материального характера к Усову он не имеет, моральный вред ему возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заедании следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве администратора, проходила стажировку и находилась на работе в баре «Шоу-Бар», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... В ее должностные обязанности входит контроль за работой бара, его сотрудников. После полуночи в баре находился один из гостей, как ей стало известно позже, его зовут Потерпевший №1. Он отдыхал, пил алкоголь, в связи с чем был в состоянии алкогольного опьянения. К окончанию работы бара музыка в баре приглушается и она, как администратор, объявляет гостям о закрытии бара. Вышеуказанному мужчине она также сказала, что бар закрывается и ему необходимо покинуть помещение. На ее предложение тот стал агрессировать, возмущаться, говорил, что никуда не уйдет. Она отошла от него, чтобы тот успокоился. Через некоторое время она снова подошла к нему и попросила покинуть помещение бара. Спустя некоторое время тот оплатил счет и направился к выходу из бара, чтобы забрать свою верхнюю одежду из гардероба, в связи с чем она перестала его наблюдать визуально. Спустя некоторое время к ней обратился сотрудник бара Усов Илья, который попросил дать ему из аптечки нашатырный спирт, не пояснив для чего, она достала из аптечки нашатырный спирт и передала Усову И., после чего пошла за ним, чтобы узнать, что случилось. Выйдя на улицу, у входа в бар на земле, облокотившись о стену, сидел тот мужчина, которого зовут А., на лице у него она увидела кровь. На её вопрос Усов И. ответил, что тот мужчина начал конфликт, ударил его в лицо, в связи с чем Усов в ответ также нанес ему удар. При этом на подбородке у Усова было покраснение от удара. Далее Усов стал оказывать тому мужчине помощь, вытирал кровь, приводил в чувства, после чего она зашла в помещение бара за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Когда спустя непродолжительное время она вышла из бара, того мужчины у входа уже не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности администратора бара «Шоу-Бар». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, в указанную ночь в баре работала стажер Свидетель №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ, от участкового, ей стало известно, что в баре произошел конфликт между сотрудником бара Усовым Ильей и посетителем по имени А., в результате которого А. обратился в больницу за медицинской помощью и написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений. Ранее А. являлся частым посетителем бара, и как посетителя она может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как тот часто провоцировал конфликты, и его поведение являлось агрессивным. Она, как администратор, имея право не впускать в бар конфликтных посетителей, не впускала А. в бар. Так как Свидетель №1 и Усов работают недавно, они А. не знают, поэтому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот беспрепятственно прошел в бар.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он подрабатывает в «Яндекс такси» в должности водителя такси, и в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заказ, он отвозил клиента – ранее незнакомого мужчину, как оказалось впоследствии Потерпевший №1, из бара «Пиратская гавань» в бар «Шоу-Бар», расположенный на Набережной в Центральном районе г. Волгограда. Клиент был в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил его с собой в бар, на что он отказывался, так как работал, но мужчина был настойчив, и он решил зайти с ним ненадолго в бар. Он заказал себе сок, а мужчина заказал себе алкоголь. В данном баре он находился примерно 30 минут, после чего попрощался с мужчиной и уехал домой. За время нахождения в баре никаких конфликтов у данного мужчины ни с кем не было.

Согласно показаниям свидетеля Подольского А.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ГУЗ ГКБ СМП №... в должности врача нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в ГУЗ ГКБ СМП №..., к нему на осмотр поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрев пациента, была выполнена компьютерная томография головного мозга, на которой выявлено перелом основания черепа, перелом костей носа и левой скуловой дуги. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в НХО ГУЗ ГКБ СМП №.... При поступлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут был избит неизвестным в баре, расположенным по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., название бара не пояснил, - (т. 2 л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Боженкова Л.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП-4 УМВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в помещении «Шоу Бар», расположенном по адресу: г. Волгоград, 62-й Армии, .... Им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в вышеуказанном баре ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут произошел конфликт между Потерпевший №1 и сотрудником указанного бара, Усовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.... чего, в ходе наведения справок был установлен абонентский номер Усова И.А., по которому он осуществил звонок, в телефонном режиме Усов И.А. сообщил свое местонахождение, тот пояснил, что находится в больнице, номер которой он пояснить не может, так как не помнит. После чего Усов И.А. был доставлен в ОП №... УМВД России по городу Волгограду в целях установления всех обстоятельств произошедшего, где был им опрошен. Визуально им было установлено наличие у Усова И.А. припухлости и покраснения на нижней челюсти справа. После чего последний был доставлен в «Клиническую поликлинику №...», расположенную по адресу: г. Волгоград, ...А, где Усов И.А. был осмотрен врачом, - (т. 2 л.д. 49-51).

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Подольского А.В., Боженкова Л.С. у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. Соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) ст.дознавателем осмотрено помещение «Шоу-бара», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, - (т. 1 л.д. 5-12).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 на фотографии №... опознал Усова И.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бара, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, ..., в ночное время нанесло ему несколько ударов в область лица, то есть совершившее в отношении него преступление, - (т. 1 л.д. 40-42).

В соответствии с выводами заключения эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также данных компьютерной томографии установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с линейным переломом лобной кости слева с переходом на обе стенки левой лобной пазухи, переломом медиальной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, перелом костей носа со смещением с развитием выраженной эмфиземы мягких тканей лица слева, параорбитальной эмфиземы слева, наличием ссадин левой лобно-височной области, гематомой век слева, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п. 4 (Согласно п.6.1.2, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н), - (т. 1 л.д. 158).

Согласно ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��������?????????J?J?????????????�?�??��?????????��????????�??????�???????????????????J?J?J????????????????�?�?�??��??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������¦�����?������*�����?������*�����?�����������������????„????????�????�?????????¤?????????
?�???????????????¤??????�?????¤??????�???????¤????????�??
?�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Усов И.А., с участием защитника Волкова Д.В., указал на место, где он и Потерпевший №1 находились ДД.ММ.ГГГГ у выхода из помещения «Шоу Бара» по адресу: ..., ..., и воспроизвел на месте, как Муссралиев А.К. нанес ему (Усову И.А.) один удар левой рукой в область нижней челюсти справа. Далее Усов И.А. указал на место, расположенное у входа в «Шоу Бар», где он (Усов И.А.) нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в нос, от которого Потерпевший №1 упал лицом вниз на плитку, ударившись при этом лобно-височной областью головы слева. После чего Усов И.А. указал на место, куда оттащил Потерпевший №1 к стене, где облокотил его о стену, после чего оказывал ему первую медицинскую помощь, - (т. 1 л.д. 211-216).

Согласно заключению эксперта №...-у, 167-у от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, изучив медицинскую документацию записи КТ на имя Потерпевший №1, материалы дела и проанализировав имеющиеся медицинские данные, экспертная комиссия пришла к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопросы №..., 2, 5, 6: Могли (или не могли) образоваться повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах происшествия, указанных потерпевшим в ходе допроса? Могли (или не могли) образоваться повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1 A.К., при обстоятельствах происшествия, указанных обвиняемым в ходе допроса? Возможно ли образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения? Возможно ли причинение телесных повреждений в результате нанесения удара сжатой в кулак рукой человека?
Ответ: Решение вопросов об образовании телесных повреждений при каких либо обстоятельствах (при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения и без него, при обстоятельствах происшествия, указанных обвиняемым или потерпевшим в ходе допроса, в результате нанесения удара сжатой в кулак рукой человека, или любых других обстоятельствах) не входят в пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

Вопрос №.... Соответствуют ли показания обвиняемого Усова И.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 объективным медицинским данным?

Ответ: Показания Усова И.А., об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые он воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте, объективным медицинским данным соответствуют только частично.

Вопрос №....Соответствуют ли показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений объективным медицинским данным?

Ответ: Так как Потерпевший №1, в ходе проверки своих показаний на месте воспроизвел механизм причинения ему одного травмирующего воздействия в области головы и указал, что он не помнит о том, что происходило после этого момента, у экспертов не имеется возможности достоверно определить соответствие объективным медицинским данным его показаний об обстоятельствах причинения ему всех имеющихся у него телесных повреждений, - (т. 1 л.д. 222-234).

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, исследован характеризующий материал.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Усовым И.А. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Усову И.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого Усова И.А., данные им в судебном заседании относительно того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, нанося ему удар, он лишь хотел защититься от действий последнего и не предполагал, что потерпевший упадет и сильно ударится головой, суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты.

Исходя из показаний, данных Усовым И.А., он сам не оспаривает установленные судом обстоятельств дела и факта нанесения им одного удара потерпевшему, от которого произошло падение последнего, однако утверждает, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно и первым нанес ему удар кулаком в область челюсти справа, после чего замахнулся для нанесения второго удара, в связи с чем он ощущал от него опасность, и, с целью защитить себя, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, не исключая того, что данный удар мог прийтись в височно-скуловую область лица потерпевшего слева. От этого удара потерпевшего чуть развернуло, и он с высоты собственного роста упал вперед лицом, не выставив перед собой руки, и ударился о тротуарную плитку.

Согласно заключению эксперта №...-у, 167-у от 21.07-ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось опасное для жизни повреждение - черепно-мозговая травма, включающая в себя ссадины левой лобно-височной области, кровоподтеки (гематомы) век левого глаза, линейный перелом чешуи лобной кости слева с распространением на обе стенки левой лобной пазухи, внутреннюю (медиальную) стенку левой орбиты без видимых признаков консолидации, перелом скулового отростка левой височной кости у места соединения с левой скуловой костью, без видимых признаков консолидации, перелом носовых костей и носовой перегородки со смещением отломков костей вправо, без видимых признаков консолидации. Повреждения, являющиеся составными частями черепно-мозговой травмы, образовались у Потерпевший №1 в результате минимум двух воздействий тупого твердого предмета (одного – в левую височно-скуловую область, второго – в левую лобную область его головы, левую глазничную область и в область носа).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Головкиной Ю.Ф. в судебном заседании следует, что она подтвердила выводы проведенных с её участием экспертиз и сообщила, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 повлек комплекс черепно-мозговой травмы и в данном случае невозможно разграничить, какие повреждения от какого из двух (минимум) воздействий образовались. Отделить эти повреждения невозможно, в связи с чем оценке тяжести подлежит черепно-мозговая травма в целом.

Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие одного удара, умышленно нанесенного подсудимым Усовым И.А., и последующего удара Мусаралиева А.К. головой о тротуарную плитку вследствие падения, последовавшего от удара Усова И.А. в область головы Потерпевший №1, суд приходит к выводу об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Усов И.А., нанося удар кулаком в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1, осознавал, что после полученного удара имеется возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью Усова И.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом позиция стороны защиты о том, что действия Усова И.А. необходимо расценивать как превышающие пределы необходимой обороны, противоречит обстоятельствам, установленным судом, и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК Российской Федерации, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" следует, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Усова И.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, оснований для вывода о том, что Усов И.А., нанося удар Потерпевший №1, действовал в целях самообороны, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ, Усов И.А. ..., - (т. 1 л.д. 149-150).

Изложенное судом заключение проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного заключения, а также поведения подсудимого Усова И.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении Усова И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, воспитывает несовершеннолетнюю дочь супруги, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом состоял на учете у врача-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» диспансерно-поликлинического отделения Тракторозаводского района с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F19.242Н ... снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением или стойким улучшением, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работ исключительно положительно, не судим, а также состояние здоровья, наличие диагноза «Дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника. Грыжа диска С6-С7», род и характер занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усова И.А., суд на основании пп. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившемся поводом для преступления, выразившемся в том, что потерпевший спровоцировал конфликт и первым нанес подсудимому удар, в результате чего Усов И.А. был вынужден защищаться, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Усова И.А., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Усова И.А., а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Не усмотрев по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Усова И.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Усову И.А. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым Усовым И.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усова Илью Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Усову И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Усову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Усова И.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья          /подпись/ М.Е. Третьякова