Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2023 ~ М-695/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

с участием помощника                              Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Пилипенко С. Е., Пилипенко Т. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Пилипенко С. Е., Пилипенко Т. С. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 852,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 115,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.06.2021г. между ООО САО «РЕСО-Гарантия» и Регузовой Э.Н. был заключен договор страхования имущества № SYS1971112077 в отношении объекта- квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ул. Виталия Т. С., <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно Акта от 13.01.2022г., выданного уполномоченной организацией, затопление квартиры произошло в результате течи кухонной мойки в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 852,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022г. Ссылаясь на право регрессного требования возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло не по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 02.06.2021г. между ООО САО «РЕСО-Гарантия» и Регузовой Э.Н. был заключен договор страхования имущества № № в отношении объекта- квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ул. Виталия Т. С., <адрес>, согласно условий которого застрахован риск повреждения водой (л.д. 7).

Согласно Акта от 13.01.2022г., выданного уполномоченной организацией, затопление квартиры произошло из <адрес> результате течи кухонной мойки (л.д. 8).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Т. С., <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д. 28-31).

По факту затопления 18.01.2022г. Регузова Э.Н. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).

Согласно отчета ООО «Ассистанс Оценка» определен размер ущерба, размер которого составил 63 852,90 руб. (л.д. 12-26).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено.

08.02.2022г. Регузовой Э.Н.произведена выплата страхового возмещения в размере 63 852,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022г. (л.д. 27).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, поскольку причиненный Регузовой Э.Н. ущерб в размере 63852,90 руб. руб. был компенсирован истцом, у последнего возникло право регрессного требования к ответчикам о выплате денежных средств в размере возмещенного истцом ущерба потерпевшей Регузовой Э.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Регузовой Э.Н. произошло по вине ответчиков, на которых, как на собственниках, лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в принадлежащем им жилом помещении. Ответчики, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и причиненный вред они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от /дата/) (ред. от /дата/)).

Вместе с тем, ответчики каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить их освободить от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пилипенко С. Е., Пилипенко Т. С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 852,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.