Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-332022

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Алганаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клишиной С.Г., Клишина В.Н. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клишина С.Г., Клишин В.Н. обратились к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с иском о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика неустойку - 9 500 руб. согласно ст. 120 ВК РФ, компенсацию морального вреда – 7 000 руб., в счет возмещения ущерба - 19 000 руб., всего 35 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в марте 2021 года между ООО «Улан-Удэ – Тур» и Клишиной С.Г. заключен договор о реализации туристического продукта, в рамках договора 04.03.2021 ООО «Улан-Удэ – Тур» приобретены авиабилеты на перевозку истцов авиакомпанией <данные изъяты> с датой вылета 07.07.2021, рейсом <данные изъяты> с датой вылета 14.07.2021. Туристический продукт, включающий указанные авиабилеты, оплачен истцами полностью. По решению оперштаба РФ с 15.04.2021 регулярное и чартерное авиасообщение с <данные изъяты> ограничивалось на период до 21.06.2022, с 22.06.2021 авиасообщение возобновилось. Однако, авиакомпания <данные изъяты> аннулировала авиабилеты с датой вылета 07.07.2021 и 14.07.2021 в связи с отменой всех вылетов до сентября текущего года. ООО «Улан-Удэ – Тур» приобрело авиабилеты у компании LLC NORD WIND по возможно оптимальным ценам. Разница между стоимостью авиабилетов составила 19 000 руб., в результате действий ответчика истцами понесены убытки. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, ответчику направлена претензия об уплате суммы, составляющей разницу между стоимостью билетов, купленных у авиакомпании <данные изъяты>, ответ на претензию не получен. Ст. 120 Воздушного кодекса РФ устанавливает законную неустойку за нарушение перевозчиком условий договора в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения. Неустойка составляет 9 500 руб., причиненный моральный вред оценивается в 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.02.2022     исковое заявление истцам возвращено, разъяснено право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения перевозчика.

Истцы с данным определением не согласились, в частной жалобе Клишина С.Г., Клишин В.Н. просят отменить определение мирового судьи от 04.02.2022, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Мотивируют тем, что заявленные требования обусловлены нарушением авиакомпанией договора воздушной перевозки пассажиров и истцом при предъявлении иска к перевозчику подсудность была определена в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту их жительства, т.е. в границах территории, на которую распространяется компетенция мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между истцами и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

    Однако, мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29    ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 Гражданского кодекса РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия

    Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

    Из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

    Между тем, действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.      В связи с изложенным, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав может быть подано по месту жительства истца.

При таких данных, оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.02.2022 подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу Клишиной С.Г., Клишина В.Н. удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.02.2022 о возвращении искового заявления Клишиной Светланы Геннадьевны, Клишина В.Н. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей отменить, материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со стадии принятия иска к производству суда.

Судья                                                                 С.Л. Доржиева

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.