Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2021 ~ М-458/2021 от 29.01.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринько Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бринько В. С., к МУП «УМКД Богородского городского округа Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Бринько Ю. В. и несовершеннолетний сын Бринько В. С. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является МУП «УМКД Богородского городского округа».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошёл залив в результате течи с крыши, в результате которого пострадала квартира №№. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры № жилого дома <адрес> из которого следует, что причиной залива является протечка кровли.

По результатам осмотра установлены следующие последствия залива квартиры №

1.    повреждение коридора (потолок) пятна S 1.5x1,0 м2, а именно следы протечек на потолке (бетон без отделки) S 1,5x1,0 м2, шкаф (ДСП) деформация стенок шкафа S 2,5x0,3 м2, панели потолочные (ПВХ) следы протечек пятна желтого цвета, пол (ламинат) вздутие на входе в квартиру S 0,9x1,0 м2, кладовая - на потолке и стенах следы протечек пятна белого, желтого цвета S 0,4x0,015 м2. S 0,015x0,015 м2, S 0,4x0,4 м2;

2.    большая комната 18 м2: отслоение обоев S0.2x3,0 м2, а именно - стена напротив окна обои бумажные) отслоение обоев S 0.2х 1.0 м2 + пятна желтого цвета S 0,2x0,2 м2, S 0.2x0,015 м2, S 0,2x0,3 м2;

3.    маленькая комната следы протечек S 0,5 м2.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была составлена дефектная ведомость, из которой следует:

1.    комната - 18 м2 (стены): выведение желтых пятен 4,0 м2, наклейка бумажных обоев 45 м2

2.    коридор - 8,8 м2: (потолок) выведение желтых пятен 2,0м2, замена ламината 8,8 м2, замена стенки шкафа 0,75 м2, замена полки шкафа (верх) 0,5 м2

3.    кладовая - (0,4+0,4) = 0,8 потолок + стены) выведение желтых пятен 0,8 м2.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, по поручению истца ее мать Симакова Г.В. обратилась к ИП Григорьевскому С.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Симакова Г.В. обратилась в МУП «УМКД Богородского городского округа» с досудебной претензией, в которой требовала возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> и возместить затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. Ответ на данную претензию не поступал.

Считает, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось много раз приходить в МУП «УМКД Богородского городского округа», напоминать о компенсации, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни письменного ответа. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просит суд:

взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Бринько Ю. В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Бринько В. С. <данные изъяты> - ущерб причиненный заливом квартиры; <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> - затраты на проведение независимой оценки.

Истец в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Симакова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о явке в суд извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бринько Ю.В. и Бринько В.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (л.д. 72). Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка кровли, после которой был составлен акт о последствиях залития, затем была составлена дефектная ведомость (л.д. 66-68).

Факт протечки кровельного покрытия стороной ответчика не оспаривался.

Для определения стоимость ущерба, причиненного заливом, Симакова Г.В. (представитель истца по доверенности) обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба и расходы по составлению независимой оценки (л.д. 69-70).

Однако, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию не направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подпункту 1 и подпункту 2 пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на ответчике.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба сторонами заявлено не было.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по возмещению ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с МУП «УМКД в пользу истца штраф, снизив его размер <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 63-65). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бринько Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бринько В. С., к МУП «УМКД Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Бринько Ю. В. ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: