Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-111/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-111/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                         город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

защитника Градовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова Д.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Куликов Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

    24 ноября 2023 года около 00 часов 05 минут Куликов Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административным наказаниям постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 8 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 октября 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 20 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 октября 2023 года, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за каждое к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 3 октября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения, и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В тот же день в 00 часов 45 минут Куликов Д.Н., имеющий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов уголовного дела видно, что Куликов Д.Н. при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Куликова Д.Н. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Куликов Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Куликова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Куликова Д.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ....... оказывает помощь своей престарелой матери, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24 января 2024 года Куликов Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Куликовым Д.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Куликову Д.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ......., принадлежит Куликову Д.Н. и использовался им при совершении данного преступления, в связи с чем вышеуказанный автомобиль, на который наложен арест и помещен на специальную стоянку автотранспорта Управления МВД России по г. Перми, расположенную по <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 32 872 рублей 75 копеек, взысканные на основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № от 12 февраля 2024 года адвокату М. за участие при проведении дознания по данному уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Куликова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу принадлежащий Куликову Д.Н. автомобиль ......., конфисковать путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куликову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: .......

Процессуальные издержки взысканию с Куликова Д.Н. не подлежат.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий                                                                      И.А. Климова