Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2018 ~ М-5/2018 от 30.01.2018

ДЕЛО №2-12/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белый. 29 марта 2018 года.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Становова Романа Владимировича к Дукину Максиму Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Становов Р.В. обратился в суд с иском к Дукину М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2017 года в 15 час. 50 мин. в г. Тверь, ул. Лукина д.10 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Становова Романа Владимировича и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Дукина Максима Игоревича. ДТП произошло по вине Дукина М.И., который нарушил п.п. 13.9, п.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 715 руб.. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял Дукин М.И., не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 139 715 руб., 4500 руб. – затраты на оплату услуг эксперта, 2623 руб. – затраты на услуги ООО «БошСервис Тверь», ООО «Автомобиль», а также судебные расходы в сумме 4158 руб..

Определением судьи Бельского районного суда от 19 февраля 2018 года судебное заседание назначено на 19 марта 2018 года на 11 часов 00 минут. Определение судьи и судебная повестка были вручены истцу.

В связи с неявкой истца и ответчика судебное заседание было отложено на 29 марта на 11 час.00 мин.. Сторонам и привлеченным к участию в деле лицам были направлены судебные повестки, в том числе и истцу по указанному в иске адресу.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, судебная повестка адресованная истцу возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом приняты меры к вызову истца и ответчика в судебное заседание посредством сообщения о судебном разбирательстве судебными повестками.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом неявка истца в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату. Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная Станововым Р.В., свидетельствует о том, что истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению истца. При указанных в определении обстоятельствах, суд расценивает неявку Становова Р.В. в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание Становов Р.В. не подавал.

Ответчик Дукин М.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании судебной повесткой 23 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, подтверждающие направление истцу судебной корреспонденции, суд считает причины неявки в судебное заседание истца Становова Р.В. неуважительными.

Суд принимает во внимание, что истец Становов Р.В. дважды не являлся в судебное заседание без уважительных причин. Становов Р.В. и Дукин М.И. о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца не возможно.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Иск Становова Романа Владимировича к Дукину Максиму Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Разъяснить истцу Становову Р.В., что на основании ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке. По ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий В.К. Теплякова.