Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 26.11.2019

Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Ф.Г. Батыршин,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Е.Е. Шевченко, и его защитника А.Р. Султанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевченко Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Шевченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Е.Е. Шевченко обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он на своём мопеде катался по <адрес> совместно с ним на другом мопеде катались его друзья Н.В. Майоров и Н.С. Неклюдов. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня он на своём мопеде двигался по автомобильной дороге в сторону села Балымеры. Двигался он без превышения скорости, по своей полосе, был в шлеме со включенными габаритами и фарами. Когда он доехал до первого поворота в сторону села Балымеры, он сбросил скорость, включил левый сигнал поворота и начал осуществлять поворот. В этот момент, когда его мопед находился на своей правой полосе и ещё не доехал до середины проезжей части он почувствовал удар в заднее колесо его мопеда. Он спрыгнул с мопеда, его мопед упал на асфальт. Н.С. Неклюдов и Н.В. Майоров упали вместе с мопедом. Его друзья быстро встали, никто из них не лежал, не просил о помощи, каких-либо видимых повреждений у своих друзей он не обнаружил. Он также не получил каких-либо повреждений. Он с друзьями начали обсуждать обстоятельства ДТП, он к Н.С. Неклюдову претензий не имел, несмотря на то, что именно он был виновником ДТП. Н.В. Майоров также не высказывал к ним никаких претензий, на самочувствие не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. Незначительные повреждения получили лишь их мопеды в виде царапин об асфальт. Поскольку они все втроем находятся в дружеских отношениях, то решили, что смысла вызывать сотрудников ДПС нет, поскольку мопеды получили незначительные повреждения, которые легко можно устранить, также никто ни к кому претензий не предъявлял, видимых повреждений ни у кого не имелось. После чего они разъехались по домам. Все из них были трезвые, никто спиртные напитки не употреблял. Н.С. Неклюдов ему сообщил, что видел как он (Шевченко) сбросил скорость и стал осуществлять поворот, но у него на его мопеде в это время отказали тормоза, он не справился с управлением и врезался в его мопед. Таким образом, он не скрылся с места ДТП, умысла на скрытие у него не было, не вызывать сотрудников ДПС было решено по обоюдному согласию участников ДТП. Скрываться с места ДТП ему не было смысла, также он не стал производить ремонт своего ТС, чтобы скрыть следы повреждений в результате ДТП. Кроме того, он добровольно явился в органы ГИБДД для составления протокола. Он признаёт, что будучи участником ДТП, все же не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, а именно не вызвал инспекторов ДПС, чем осложнил процедуру оформления ДТП. При этом сотрудников ДПС они с Н.С. Неклюдовым и Н.В. Майоровым не вызвали именно по совместной договоренности, так как находятся в дружеских отношениях. Судом не были допрошены участники ДТП, которые могли пояснить важную информацию по делу. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу. Мировой судья, не проверив его доводов, не выяснив всех обстоятельств дела, отдав предпочтение доказательствам, представленным сотрудниками ДПС, признал его виновным в совершении административного правонарушения, в то время как его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Имеющиеся противоречия по делу не устранены. Просит изменить названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, Е.Е. Шевченко и его защитник А.Р. Султанов доводы жалобы поддержали.

Должностное лица А.А. Усов, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, Е.Е. Шевченко и его защитника А.Р. Султанова, допросив свидетелей Н.С. Неклюдова, Н.В. Майорова и их законных представителей С.А. Неклюдова и В.А. Майорова соответственно, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 12 км а/д Болгар - Полянки Е.Е. Шевченко, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Е.Е. Шевченко и Н.С. Неклюдова.

Привлекая Е.Е. Шевченко к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что изложенные в протоколе должностным лицом обстоятельства подтверждены.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении Е.Е. Шевченко давал последовательные показания, из которых следует, что место происшествия он не оставлял. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н.С. Неклюдовым и Н.В. Майоровым решили не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку на состояние здоровья никто из них не жаловался, видимых телесных повреждений ни у кого из участников ДТП не было, а мопеды получили незначительные механические повреждения.

Доказательств, опровергающих указанные Е.Е. Шевченко обстоятельства произошедшего, в материалах дела не имеется.

Несовершеннолетние Н.В. Майоров и Н.С. Неклюдов в судебном заседании подтвердили объяснения Е.Е. Шевченко в полном объёме, указав, что каких-либо претензий к Е.Е. Шевченко не имеют. Сотрудников ГИБДД они не вызвали по обоюдному решению, поскольку вред здоровью никому причинён не был, после столкновения мопедов они поговорили и разъехались по домам. В свою очередь законные представители Н.В. Майорова и Н.С. Неклюдова - В.А. Майоров и С.А. Неклюдов соответственно также пояснили, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием их детей, они претензий к Е.Е. Шевченко не имеют.

Довод жалобы о том, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Е.Е. Шевченко умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В связи с этим полагаю, что невыполнение заявителем Е.Е. Шевченко в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Е.Е. Шевченко подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий Е.Е. Шевченко с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу Шевченко Е.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Е.Е. изменить, действия Е.Е. Шевченко переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна

    Судья Ф.Г. Батыршин