Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2022 ~ М-2960/2022 от 30.09.2022

Дело №2-3321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              29 ноября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Красножен Е.Э.,

с участием:

ответчика Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Сафоновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 26 сентября 2012 г. между АО «Связной Банк» и Сафоновой Е.В. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 545 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 59619 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование – 37 456 рублей 58 копеек, задолженность по штрафам – 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 99 рублей 60 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 20 113 рублей 16 копеек

В результате заключения ряда последовательных договоров цессии права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «РСВ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 97 076 рублей 54 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 30 копеек.

Представитель истца - ООО «РСВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафонова Е.В. в судебном заседании до перерыва относительно удовлетворения исковых требований возражала в связи с пропуском срока исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» (ныне - АО «Связной Банк») и Сафоновой Е.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом 60 000 рублей, под 33% годовых, с обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 5000 рублей, дата платежа – 10 число каждого месяца, расчетный период: с 21-го по 20-е число каждого месяца.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления на заключение договора. При этом составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), а также Тарифы Банка.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка и приняла на себя обязательства их выполнять.Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

Ответчик в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 апреля 2015 г. между «Связной Банк» (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1/С-Ф, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №2-Ф, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял прав требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

12 ноября 2021 г. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял прав требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, в том числе по кредитному договору №S_LN_5000_232498, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «РСВ».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Сафоновой Е.В. составила 97 076 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 59 619 рублей 96 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 456 рублей 58 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора 26 сентября 2012 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком в августе 2013 г.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм истцом в материалы дела не представлено, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

После произведенной ответчиком уплаты последней суммы в августе 2013 г., зачисленной на счет, банку было известно о нарушении его имущественных прав с сентября 2013 г., когда очередной минимальный платеж в банк от заемщика не поступил, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с сентября 2013 г.

Минимальный платеж согласно тарифному плану составлял 5000 рублей. В случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению минимального платежа задолженность в сумме 97 076 рублей 54 копеек была бы погашена в течение 19 месяцев, то есть последний платеж подлежал внесению в апреле 2015 г.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – в сентябре 2013 г. При этом по последнему платежу, подлежавшему оплате заемщиком в апреле 2015 г., срок исковой давности истек в апреле 2018 г.

В ноябре 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности по последнему платежу в счет погашения образовавшейся задолженности, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сафоновой Е.В. задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2021 г. указанный судебный приказ от 12 ноября 2020 г. отменен на основании заявления ответчика.

Настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 28 сентября 2022г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом даты последнего минимального платежа, подлежавшего внесению ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, заявителем был пропущен срок давности по взысканию кредитной задолженности по обязательствам в виде периодических платежей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что изначально правопреемник истца обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности, оснований для применения приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с Сафоновой Е.В. задолженности по кредитному договору №№ от 26 сентября 2012 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 30 копеек удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Сафоновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26 сентября 2012 г., возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 г.

Судья                                      Л.В. Данковцева