Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11653/2021 от 20.09.2021

Судья: Воронкова Е.В.             гр. дело № 33 – 11653/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронкова Е.В.             гр. дело № 33 – 11653/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осмолкиной А.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №» о возмещении вреда здоровью– удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №» в пользу Осмолкиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 4651 рубль, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 50 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1105 рублей, расходы, оплаченные во время лечения в стационаре в размере 15330 рублей, а всего 176201 рубль 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осмолкина А.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №» (ГБУЗ СО СГБ №, <адрес>) во время проведения травматологом-ортопедом Т. артоскопической операции на плечевом суставе, истцу была нанесена травма предплечья - 25 сантиметровый разрез.

По результатам проверки Территориального органа Росздравнадзора было выявлено несоблюдения стандарта оснащения отделения анестезиологии и реанимации для взрослого населения ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», указанные нарушения вызвали возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ на перевязке истец впервые увидела ужасный длинный шрам, не порванную кожу, а ровный 25 сантиметровый разрез от пальцев почти до самого локтя, сшитого неровно с двумя заломами кожи, размеры раны зафиксированы в записи истории болезни ГБУЗ СО «ТГКБ №». По мнению истца, не было предпринято никаких мер предосторожности, которые предотвратили бы травму. От увиденного шрама у Осмолкиной А.М. была истерика.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у истца стала подниматься температура 37,3. На следующий день во время обхода она сообщила, о температуре 37,7, дежурный врач осмотрел рану на предплечье, чтобы определить причину повышения температуры, и правый голеностоп, который стал отекать и покраснел. Т. позвонил ей, чтобы узнать о самочувствии, и был крайне недоволен, что она вмешивается в лечение, что температура до 38 - это нормальное явление после операции, никакого лечения по этому поводу назначено не было.

ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура до 38, и стал сильнее болеть правый голеностоп, отёк и покраснение стали значительными. Ее показали хирургу, который поставил диагноз «рожистое воспаление» и назначил антибиотик цефтриаксон.

В день выписки, ДД.ММ.ГГГГ, у нее была температура 39, сильная слабость, тошнота, головная боль, ей выдали выписку, Т. дал рекомендации по разработке плечевого сустава и дальнейшем лечении. Истец спросила у него про обещанную компенсацию за нанесённую травму предплечья, чтобы это было оформлено документально, а не на словах, на что ей в грубой форме было сказано, что компенсацию определяет суд. У нее был ужас от всего происходящего, стресс от разрезанной руки, депрессия, сильная боль в голеностопе от агрессивно развивающегося рожистого воспаления, плохое самочувствие и высокая температура. С таким серьёзным инфекционным заболеванием, как рожистое воспаление, с тяжёлым послеоперационным состоянием из-за высокой температуры, в больнице ей не помогли, не определили на лечение в гнойное хирургическое отделение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу по приезду из Самарской больницы, истца по скорой срочно госпитализировали в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО «ТГКБ №» с рожистым воспалением и показателем СХ5Э - 60. Там она пробыла 38 дней, прошла курс лечения тремя видами антибиотиков, мощную гормональную терапию, перенесла 2 операции на ноге (вскрытие абсцесса), в том числе и под общим наркозом, была выписана ДД.ММ.ГГГГ с чистой, но большой незатянувшейся раной на голени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осмолкина А.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 4 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 6 220 руб., которые состоят из юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и консультациям в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 155,5 руб., ксерокопия медицинских документов и документов, необходимых для судебного заседания в размере 1 105 руб.; расходы, оплаченные во время лечения в стационаре, в размере 15 330 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, поданной представителем, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб Рящикова П.Г. и Рящиковой Г.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Осмолкина А.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в травматологическое отделение по направлению ФГБУЗ «<данные изъяты>».

Диагноз направившего учреждения: «Синдром субакроминальной компрессии справа. Остеоартроз правого плечевого сустава 2 ст.», диагноз клинический: «Субакромиальная компрессия справа. Оссифицирующий тендинит. Контрактура правого плеча. Болевой синдром».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> госпитализирована в плановом порядке, жалобы при поступлении на лечение: боли в правом плечевом суставе, особенно в ночное время, возникающие в покое и усиливающиеся при движениях в суставе (отведение, сгибание, ротация) и физических нагрузках, ограничение движений в правом плечевом суставе, которое затрудняет выполнение физических нагрузок и самообслуживания.

Показания к операции: Наличие у больного клинических данных, данных анамнеза и результатов дополнительных методов исследования (рентгенография и МСКТ) позволяет поставить диагноз: «Субакромиальная компрессия справа. Оссифицирующий тендинит. Приводящая контрактура правого плеча. Болевой синдром». В связи с длительностью течения процесса и неэффективности консервативного лечения показано оперативное лечение: выполнение ВАС правого плечевого сустава, субакромиальная декомпрессия, артролиз, редрессация сустава. Больная обследована. Абсолютных противопоказаний к оперативному лечению не выявлено. Обезболивание ЭТИ.

Проведено предоперационное планирование, по показаниям возможно проведение гемотрансфузии. Планируется антибиотико - и тромбопрофилактика.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена фиброэзофагогастродуоденоскопия. Заключение: Диффузный поверхностный гастрит. Поверхностный бульбит.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена анестезиологом. Диагноз: «Субакромиальная компрессия справа. Оссифицирующий тендинит. Приводящая контрактура правого плеча. Болевой синдром».

ДД.ММ.ГГГГ операция с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., диагноз до операции: «Субакромиальная компрессия справа. Приводящая контрактура правого плеча. Болевой синдром». Диагноз после операции: «Посттравматический остеоартроз правого плечевого сустава 3 ст.: застарелое полное повреждение ротаторной манжеты, асептический некроз головки правого плеча. Контрактура сустава. Болевой синдром». Операция: «ВАС правого плечевого сустава: артролиз».

ДД.ММ.ГГГГ оперирована с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов. Диагноз до операции: «Рана кожная правого предплечья». Диагноз после операции: тот же. Операция: «ПХО кожной раны правого предплечья».

Согласно выписного эпикриза Осмолкина А.М. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из «Медицинской карты стационарного больного» № ГБУЗ СО «ТГКБ №» следует, что Осмолкина А.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по направлению ГБУЗ СО «<данные изъяты>», доставлена по экстренным показаниям, диагноз при поступлении: «Рожистое воспаление правой голени, эритематозная форма. Диагноз клинический: «Рожистое воспаление правой голени, флегмонозно-некротическая форма». Диагноз клинический заключительный: «Рожистое воспаление правой голени, флегмонозно-некротическая форма». Сопутствующие: «Системная красная волчанка, гормонозависимая. Полиартрит. ВАС

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Осмолкина А.М поступила в стационар: ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, длительность пребывания: 38 суток. Диагноз заключительный основной «Рожистое воспаление правой голени, флегмонозно-некротическая форма». Сопутствующие «Системная красная волчанка, гормонозависимая. Полиартрит. ВАС правого плечевого сустава». История заболевания: Больная оперирована по поводу асептического некроза головки правой плечевой кости ДД.ММ.ГГГГ. Операция Артролиз; ПХО раны правого предплечья. С ДД.ММ.ГГГГ утром Т-39 выписана и бригадой 03 доставлена в ОГХ-3 госпитализирована по экстренным показаниям. Выписана на амбулаторное лечение.

Из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ФГБУЗ <данные изъяты> следует, что Осмолкина А.М. обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации невролога. Приход связан с переживанием по поводу судебного разбирательства из-за некорректно проведенного хирургического лечения (со слов пациентки). Беспокоит бессонница, подавленное настроение, тревога, ощущение напряжения. Объективно: Психотических симптомов нет. Адекватна. Критика сохранена. Ориентирована в месте и времени. Мышление упорядоченно. Уровень тревожности высокий. Истощаема, лабильна. В анамнезе системная красная волчанка. Диагноз: «Реакция на страх в виде тревожнодепрессивного состояния. Стойкое нарушение сна». ДД.ММ.ГГГГ самочувствие улучшилось. Меньше тревога, лучше настроение, сон «тяжелый».

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение сна (часто просыпается) в течение 5 дней.

Из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ФГБУЗ <данные изъяты> следует, что Осмолкина А.М, наблюдается с <данные изъяты> года.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» № (том 2 л.д.2-39) по представленным документам у Осмолкиной А.М. на госпитальном этапе в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» установлены следующие дефекты медицинской помощи:

-дефекты лечения: не назначена показанная периоперационная антибиотикопрофилактика, травмирование (нанесение раны) правой верхней конечности при снятии чехла с правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ;

-дефекты ведения медицинской документации: отсутствует описание локального статуса правой голени при выписке, отсутствует рекомендации по дальнейшему лечению рожистого воспаления правой голени, в предварительном и клиническом диагнозах не выставлено заболевание: «Системная красная волчанка, гормонозависимая.».

Причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и развитием рожистого воспаления у Осмолкиной А.М. отсутствует.

Резаная рана правого предплечья, обусловленная травмированием правой верхней конечности при снятии чехла с правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ вследствие дефекта медицинской помощи Осмолкиной А.М., не являлась опасной для жизни и привела к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Осмолкиной А.М.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Осмолкиной А.М. не мог привести к развитию рожистого воспаления правой голени, следовательно, причинно-следственная (прямая, косвенная) связь между дефектами медицинской помощи и развитием рожистого воспаления у Осмолкиной А.М. отсутствует.

Развитие временного психического расстройства у Осмолкиной А.М. в форме расстройства адаптации связано как с травмой предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение которой расценено как дефект медицинской помощи, так и с перенесенным рожистым воспалением ноги, которое в причинной связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи не находится.

В связи с тем, что разграничить вклад каждого из вышеуказанных состояний (рана правой верхней конечности и рожистое воспаление правой голени) в развитие временного психического расстройства у Осмолкиной А.М. невозможно оценить временное психическое расстройство, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства при которых здоровью Осмолкиной А.М. ответчиком был причинен вред, тяжесть причиненного ей вреда, суд посчитал оцененный истцом размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу Осмолкиной А.М. компенсации морального вреда.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым были удовлетворены исковые требования Осмолкиной А.М.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что Осмолкина А.М. получила легкий вред здоровью по вине сотрудника ГБУЗ СО «СГБ №», в связи с дефектами лечения, травмированием правой верхней конечности при снятии чехла с правого предплечья, то есть вред здоровью истца причинен действиями сотрудников ГБУЗ СО «СГБ №», и на ответчика в силу закона подлежит возложению ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несмотря на отсутствие умысла со стороны сотрудников ГБУЗ СО «СГБ №» и наличие у истца других сопутствующих заболеваний, отвечая на вопросы 1, 5 в заключении экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что «как само заболевание (системная красная волчанка), так и получаемое Осмолкиной А.М. лечение (гормонотерапия) системно воздействуют на органы и ткани……Однако указанные изменения не могут привести к самопроизвольным разрывам кожи, либо к разрывам кожи в результате незначительного воздействия тупого твердого предмета (например, тупоконечными ножницами), «при надлежащем выполнении процедуры по снятию чехла с правой верхней конечности имелась реальная возможность избежать травматизации кожи».

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь факта получения истцом вреда здоровью в результате полученного в ГБУЗ СО «СГБ №» лечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и развитием рожистого воспаления у Осмолкиной А.М. отсутствует.

Доводы об отсутствии доказательств понесенных истцом страданий опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осмолкина А.М. обращалась на прием по рекомендации невролога, вследствие которого ей был установлен диагноз: «Реакция на страх в виде тревожно-депрессивного состояния. Стойкое нарушение сна».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: