Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2023 от 15.06.2023

Дело № 1-512/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 12 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимой ХАРИТОНОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившей суду удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАРИТОНОВА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего экспедитором ООО «Вайлбериз», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он – Харитонов Ю.В. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, пос.им. Воровского, <адрес>А, где на расположенном в помещении вышеуказанного магазина банкомате Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» увидел мобильный телефон «Realme C21 64Gb», принадлежащий Потерпевший №1. После чего у него – Харитонова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона с целью извлечения для себя материальной выгоды, во исполнении которого он – Харитонов Ю.В., в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его – Харитонова Ю.В. преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил мобильный телефон «Realme C21 64Gb», стоимостью 7000 рублей, на корпусе которого находился магнит, материальной ценности не представляющий, с находящейся внутри сим-картой оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, картой памяти на 64 GB, стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Харитонов Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, отметил, что ранее на предварительном следствии давала подробные признательные показания, следователю говорил правду.

Суд считает, что вина Харитонова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности был мобильный телефон марки «Realme С21» в корпусе голубого цвета, который он приобретал в 2022 году в магазине «DNS» в <адрес> за 10000 рублей. После покупки мобильного телефона он выкинул всю имеющуюся на него документацию и коробку, так как считал, что она ему не нужна. Телефоном он пользовался в личных целях. Мобильный телефон был не в чехле, сзади на мобильном телефоне был приклеен круглый магнит черного цвета. Сим карта в указанном телефоне была оператора Мегафон. Так же в телефоне была дополнительная карта памяти на 64 ГБ, которую он приобретал примерно 5 лет назад за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: МО, БГО, п. им. Воровского, <адрес>А, чтобы снять денежные средства со своего банковского счета «Сбербанк», так как в данном магазине имеется банкомат «Сбербанк». Он положил свой мобильный телефон на банкомат и стал снимать денежные средства, после этого он пошел в торговый зал магазина, где купил себе воды, оплатил покупку и вышел из магазина. Далее после магазина, он сел в машину и поехал к ж/д станции «Храпуново». По приезду на станцию ему потребовался мобильный телефон, чтобы открыть мобильное приложение для работы, но он не смог обнаружить мобильный телефон, он понял, что забыл его на банкомате в магазине. Он сразу же поехал обратно в магазин, подошел к банкомату, но телефона он там уже не обнаружил. Он спросил у продавца магазина «Пятерочка», не видела ли она принадлежащий ему мобильный телефон, на что она ответила ему нет, она также не разрешила ему посмотреть камеры видеонаблюдения. В этот момент он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен. Так как у него не было документов на мобильный телефон, он решил, что в полицию обращаться не будет. Так как самостоятельно найти мобильный телефон у него не получилось, то спустя время, он все таки решил написать заявление в полицию. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 7000 рублей с учетом износа за мобильный телефон. Мобильный телефон сможет опознать по трещине на стекле сверху, с левой стороны, а так же по круглому магниту на задней крышке телефона. Сим карта материальной ценности для него не представляет, дополнительную карту памяти с учетом износа он оценивает в 400 рублей, магнит, который приклеен сзади на крышку телефона для него материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба за мобильный телефон и за дополнительную карту памяти составила 7400 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 21000 рублей. Телефон был на 64 Gb (л.д.19-21);

- показаниями свидетеля Шаляпиной Е.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес>. На учете в НД и ПНД не состоит. Ранее судима в 2020 году в <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. У нее есть знакомый Харитонов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. В начале марта 2023 года у Харитонова появился новый мобильный телефон марки «Realmе» голубого цвета. Харитонов сказал ей, что купил данный телефон, и она не обратила на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ они с Харитоновым поехали гулять в <адрес>. Когда они были в <адрес>, Харитонов сказал, что ему срочно нужны денежные средства, он сказал, что в <адрес> есть скупка и он хочет продать свой телефон. Также Харитонов сказал, что у него с собой нет паспорта, и попросил её сдать телефон на свой паспорт. Она согласилась ему помочь. Они пришли в скупку по адресу: <адрес>, БГО, <адрес>. Она зашла в скупку с телефоном, который ей передал Харитонов. Скупщик осмотрел телефон и предложил за него 3000 рублей, на что она согласилась. Затем был составлен закупочный акт на её паспорт, после чего она забрала 3000 рублей. Выйдя из скупки, она передала Харитонову 3000 рублей, после чего Харитонов сказал, что ему срочно надо куда-то уйти и ушел в неизвестном ей направлении. Откуда у Харитонова был данный телефон – она не знает, о том, что он похитил данный телефон, она узнала от сотрудников полиции (л.д.80-81);

- показаниями свидетеля Кольцова Е.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от гр. Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон «realme C21» в корпусе голубого цвета. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что похищенный мобильный телефон был сдан в скупку СССР по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Им был осуществлен выезд в вышеуказанную скупку и было установлено, что похищенный мобильный телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную скупку, однако в настоящее время продан. Им был изъят закупочный акт на покупку данного телефона, оформленный на имя Шаляпиной Е. А. (л.д.73-74);

- показаниями свидетеля Сучилкина Д.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от гр. Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон «realme C21» в корпусе голубого цвета. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил гр. Харитонов Ю. В.. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Ю.В. был доставлен в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское», где в ходе доверительной беседы решил сознаться в совершенном преступлении, после чего собственноручно написал протокол чистосердечного признания, в котором описал обстоятельства совершенного им преступления. Никакого морального и физического воздействия на Харитонова Ю.В. не оказывалось (л.д.75-76);

- показаниями, свидетеля Коломейцева И.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в настоящий момент имеет ИП «Коломейцев И.С.» и осуществляет трудовую деятельность в магазине «СССР» расположенном по адресу: МО, Богородский г.о. <адрес>. В данном магазине он работает более семи лет, в его обязанности входит оценка предметов, принесенных для сдачи, а также их прием для дальнейшей реализации, также он ведет документацию о закупках магазином предметов у людей. По данному факту может пояснить, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. В дневное время к нему в магазин пришла неизвестная ему гражданка, которая представилась Е.. Е. достала мобильный телефон и паспорт и протянула ему, также она сказала, что желает сдать данный телефон и получить взамен денежные средства. Он открыл паспорт, который протянула ему Е., в паспорте были следующие данные: Шаляпина Е. А., серия паспорта 4619 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Затем он взял в руки мобильный телефон, который ему ранее дала Е. и стал его осматривать, проверять. Это был мобильный телефон марки Realme С 21 IMEI №, в корпусе голубого цвета. Он спросил у нее, кому принадлежит телефон, на что она заверила его, что телефон принадлежит ей и в дальнейшем проблем у него не будет. После он с Е., которая предоставила ему свой паспорт, составили закупочный АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он получил телефон и выдал денежные средства в размере 3000 рублей. Е. забрала денежные средства и пошла в сторону выхода. Более он ее не видел. Через 3-4 дня к нему пришли неизвестные люди и купили у него данный телефон. О том, что телефон был похищен, он не знал. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.89-91);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Сениной Е.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, <адрес> А. В ее обязанности входит управление персоналом, работа с документацией. Торговое помещение магазина «Пятерочка» 7842 оборудовано системой видеонаблюдения. Файлы данной системы видеонаблюдения хранятся 4 дней. Видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранились (л.д.92-95);

- показаниями Харитонова Ю.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он зашел проверить баланс через банкомат на своей банковской карте ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, <адрес>А. Подойдя к банкомату, он увидел перед ним в очереди нескольких мужчин азиатской внешности, после того как они завершили производить операции в банкомате, он подошел к нему, чтобы проверить баланс по карте. В этот же момент он увидел на банкомате мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета и в прозрачном чехле. Он взял данный телефон и спросил у находившихся в магазине людей, знают ли они, кому принадлежит телефон, однако они сказали, что не знают. После этого он отправился домой. Дома он вставил в данный телефон свою сим-карту. Также, когда он сбрасывал данные с телефона, он увидел в нем фотографию мужчины азиатской внешности. После этого он какое-то время пользовался данным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ, у него начались финансовые трудности и ему понадобились денежные средства. Находясь в <адрес>, он совместно со своей бывшей сожительницей Шаляпиной Е. А., решил продать телефон, который он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на банкомате. Для этого он и Шаляпина Е.А. направились в ТЦ «Прайд», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где направились в комиссионный магазин «СССР». В данном магазине, он сообщил продавцу, что хочет продать данный телефон, он ответил, что даст за него 3 000 рублей, он согласился. Так как у него с собой не было паспорта, он оформил продажу на паспорт Шаляпиной Е.А.. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб потерпевшему (л.д.43-46);

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Харитонов Ю.В. пояснил, что данные показания давал, полностью их подтверждает, в содеянном раскаивчается.

Вина подсудимого Харитнова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Realme C21» в корпусе голубого цвета по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рп.им. Воровского, <адрес>А, в торговом зале магазина «Пятерочка». Причиненный материальный ущерб оценивает в 7400 рублей, что является для него значительным (л.д.5);

- протоколом чистосердечного признания, в котором Харитонов Ю.В. собственноручно и добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.п.им. Воровского <адрес>А, похитил мобильный телефон марки «Realme C21» в корпусе голубого цвета, который присвоил себе. В дальнейшем он продал данный мобильный телефон в комиссионный магазин «скупка СССР» за денежную сумму в размере 3000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рп. им. Воровского, <адрес>А, где распложен банкомат ПАО «Сбербанк», на котором со слов Потерпевший №1 он оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Realme C21» (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения скупки «СССР», расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в ходе проведения которого был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Realme C21» (л.д.27-28);

- протоколом осмотра закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Realme C21» (л.д. 68-69);

- постановлением о признании осмотренного закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Realme C21» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого следует, что Харитонов Ю.В. указал место и способ, которым он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Realme C21» (л.д. 148-158).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Харитонова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении. Суд действия подсудимого Харитонова Ю.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что Харитонов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Харитонов Ю.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает, что вина подсудимого Харитонова Ю.В., кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей Шаляпиной Е.А., Коломейцева И.С., а также свидетелей Сучилкина Д.С., Кольцова Е.А., проводивших по заявлению Потерпевший №1 оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность Харитонова Ю.В. к совершению преступления; протоколом чистосердечного признания в совершенном преступлении, написанного самим Харитоновым Ю.В. (л.д. 31-32), протоколом осмотра места происшествия магазина-скупки «СССР», согласно которому изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Realme C21» (л.д. 27-28), протоколом его осмотра (л.д. 68-69), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, откуда был похищен мобильный телефон марки «Realme C21», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-15), протоколом проверки показаний с участием Харитонова Ю.В. на месте совершения преступления (л.д. 83-87), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в из совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого Харитонова Ю.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Стоимость мобильного телефона марки «Realme C21», принадлежащего Потерпевший №1, который похитил Харитонов Ю.В., была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Бобокулова Ю.В., исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 5), справки о стоимости мобильного телефона марки «Realme C21» (л.д.24-25).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ущерб, причиненный ему действиями Харитонова Ю.В. в размере 7400 рублей 00 копеек, является для него значительным по причине того, что его заработная плата составляет 21 000 рублей. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 5) потерпевший Потерпевший №1 также указывал, что ему причинен значительный ущерб. Учитывая изложенное, суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу является непротиворечивой.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Харитонова Ю.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Харитонова Ю.В. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого Харитонова Ю.В. суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные Харитоновым Ю.В. действия квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Харитонову Ю.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Харитонов Ю.В. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание, что судом расценивается, как явка с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ его совершения, дал признательные показания, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харитонова Ю.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонова Ю.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Харитонова Ю.В., степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Харитонова Ю.В., суд приходит к выводу об определении подсудимому Харитонову Ю.В. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Харитонову Ю.В. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Харитонову Ю.В. обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях Харитнова Ю.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Харитонову Ю.В. наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Харитонова Ю.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Харитонова Ю.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Харитоновым Ю.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Харитоновым Ю.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Харитоновым Ю.В. преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания Харитонову Ю.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отношение подсудимого Харитонова Ю.В. к содеянному, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, что подтверждается тем, что Харитонов Ю.В. в настоящее время трудоустроен, работает, суд полагает возможным при назначении Харитонову Ю.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

В судебном заседании защиту подсудимого Харитонова Ю.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1560 рублей за один судодень, а всего в размере 4680 рублей, поскольку, он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет з░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 560 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4680 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░. 2 ░. 5 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 132 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309, 131, 132 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ №):

- ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Realme C21», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2023 от 15.06.2023

1-512/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица