Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 ~ М-1347/2023 от 18.04.2023

УИД 38RS0003-01-2023-001626-44

Дело № 2-1853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                18 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего                         Никулиной Е.Л.,

при секретаре                             Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1853/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ермоленко С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Ермоленко С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 49 024,49 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1380,07 руб. за период с 04.10.2022 по 17.02.2023, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГПКРФ за период с 18.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в размере 333,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1712,00 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 07.07.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Ермоленко С.В. был заключен договор страхования №***, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***

05.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермоленко С.В., транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, и транспортногосредства LEXUS UX200, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS UX200, государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермоленко С.В. Ущерб автомобилю LEXUS UX200, государственный регистрационный знак ***, был причинен в результате страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 5 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, произвело выплату страхового возмещения на сумму 49 024 рублей 49 копеек.

Поскольку материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Ермоленко С.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал. Таким образом, согласно правилам ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в силу закона перешло право требования к ответчику ущерба в размере 49 024 рублей 49 копеек. Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, полагает уместным реализовать при указанных обстоятельствах право, установленное статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание, что претензия на сумму задолженности в размере 49 024, 49 руб. ответчику направлена 03 октября 2022 года, полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов исчислять с 04 октября 2022 года, размер процентов на сумму задолженности в размере 49 024,49 рублей за период с 04.10.2022 года по 17.02.2023 года составил 1380,07 рублей.

Также истцом заявлены требовании о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 49 024,49 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 и по день фактического исполнения суда решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1712,00 рублей, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 333,94 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ермоленко С.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Положение статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежит применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 05.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика Ермоленко С.В., автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля LEXUS UX200, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю LEXUS UX200, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Ермоленко С.В.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями для предоставления в страховую компанию о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 05.11.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 № 1881003820000022393, а также делом об административном правонарушении по факту ДТП от 05.11.2020.

Согласно платежному поручению № 2911114 от 23.12.2020 потерпевшему ФИО15. на основании акта осмотра от 19.11.2020, заключения о стоимости ремонта от 01.12.2020, полиса LEXUS-страхование стандарт КАСКО от 16.09.2020 страховой компанией СПАО «Ингострах» было выплачено страховое возмещение в размере 53 300,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т289ЕМ138 Ермоленко С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия *** от 04.07.2020 сроком действия до 03.07.2021. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Ермоленко С.В., ФИО13 (л.д. 4).

02.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выставлено субрагационное требование об осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размер 49 024,49 руб. (л.д.17).

Платежным поручением № 99451 от 26.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПА «Ингосстрах» денежные средства в размере 49 024,49 руб.(л.д. 18).

В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.11.2020 Ермоленко С.В., испугавшись ответственности, покинул место ДТП.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается ст. ст. 15, 1064 и1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика 03.10.2022 направлялась претензия о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции (л.д. 19,20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 1425 по факту ДТП от 05.11.2020 участники Ермоленко С.В., ФИО16., следует, что 05 ноября 2020 года, около 20 час. 55 мин., на перекрестке улиц Янгеля - Комсомольская - Обручева г. Братск Иркутской области, водитель Ермоленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, не выбралбезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10, совершив на него наезд, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль Лексус UX 200, государственный регистрационный знак 0383ЕА 138, под управлением ФИО11, в результате чегоЕрмоленко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Ермоленко С.В.

Принимая во внимание, что ответчик Ермоленко С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.11.2020, а также то, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 49024,49 руб., что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком, при этом, как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, выплаченная страховой компанией сумма в размере 49024,49 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после направления истцом претензии ответчику (с 04.10.20220), учитывая, что неисполнение в доброволном порядке требований истца, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Ермоленко С.В. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 2901,17 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
?04?.?10?.?2022 – ?17?.?02?.?2023	137	7,5	365	1 380,07

Таким образом, сумма процентов за период с 04.10.2022 по 17.02.2022 составит 1380,07 руб.

Период начисления процентов: с ?18?.?02?.?2023 по ?18?.?07?.?2023 (151 дн.)

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
?18?.?02?.?2023 – ?18?.?07?.?2023	151	7,5	365	1 521,10

Таким образом, сумма процентов за период с 18.02.2023 по день вынесения решения судом составляет 1521,10 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика Ермоленко С.В в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 49 024,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в общем сумме 2901,17 руб., проценты, начисляемые на взысканную сумму, с учетом ее погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины, почтовых расходов, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Ермоленко С.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1712,00 руб., а также судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в размере 333,94 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № 95200 от 20.02.2023, № 4965 от 05.04.2023 на сумму 1712,00 руб., описью вложения РПО 66400379005600 от 21.02.2023 и кассовым чеком Почта России от 21.02.2023 на сумму 333,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, выдан отделом <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49024,49 рублей, судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в размере 333,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1712,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2022 годапо 18 июля 2023 года в размере 2901,17 руб., проценты, начисляемые на взысканную сумму, с учетом ее погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья                                         Е.Л. Никулина

Текст мотивированного решения изготовлен 25.07.2023

Судья                                     Е.Л. Никулина