Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-695/2023 от 16.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                14 декабря 2023 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Торгашина В.Ю. – Янхаевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Янхаева И.В. в интересах Торгашина В.Ю. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Торгашина В.Ю., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Торгашин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Янхаев И.В. в интересах Торгашина В.Ю. в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание Торгашин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Торгашина В.Ю. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Торгашина В.Ю. -Янхаев И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что Торгашину В.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Торгашина В.Ю. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Торгашин В.Ю. **/**/**** в 01 часов 10 минут в районе ...., управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью; карточкой водителя и списком административных правонарушений и иными материалами дела.

Судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Торгашина В.Ю. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования Торгашина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Торгашина В.Ю. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торгашина В.Ю. проведено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке (л.д. 6, 8). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,490 мг/л., о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Торгашина В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Торгашин В.Ю. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Торгашина В.Ю. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Торгашин В.Ю. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торгашина В.Ю. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Торгашина В.Ю.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Торгашину В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торгашин В.Ю. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Торгашина В.Ю. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Торгашина В.Ю. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Торгашина В.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Торгашина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Торгашина В.Ю. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, в том числе о том числе, что Торгашин В.Ю. транспортным средством не управлял, что место совершения административного правонарушения не установлено, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Более того, факт управления транспортным средством Торгашиным В.Ю. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Торгашину В.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством и данный факт не оспаривался им самим, что подтверждается видеозаписью. Допрошенный мировым судьей инспектор И. показал, что лично видел факт управления Торгашиным В.Ю. транспортным средством, то есть визуально выявил факт совершения административного правонарушения, поскольку факт фиксации управления транспортным средством на видео не основан на законе.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается, в связи с чем, показания И. обосновано положены в основу обвинения Торгашина В.Ю.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку указанный в процессуальных документах адрес: .... не существует, не влекут прекращение производства по делу, поскольку, в том числе место совершения административного правонарушения являются обстоятельством, характеризующими событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении дела об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является .....

Показания свидетеля Св опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь Торгашину В.Ю. избежать административной ответственности в силу того, что состоят в семейных отношениях.

При таких обстоятельствах судья считает позицию защиты оспаривавшей факт управления Торгашиным В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, и иные доводы, избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены мировым судьей и не получили бы надлежащую оценку в постановлении, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам защитника, административное наказание Торгашину В.Ю. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного административного правонарушения (сведения привлечении Торгашина В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ содержаться в справке ОБДПС, в том числе сведения об оплате штрафа л.д. 10). Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Торгашина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Торгашина В.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Янхаева И.В. в интересах Торгашина В.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.