Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 17.03.2023

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. жалобу начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. на определение инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району Варпиотас А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арестенко О.В.,

установил:

определением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району Варпиотас А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арестенко О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, начальник Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть материалы в ОМВД России по Усть-Куломскому району для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Арестенко О.В. к административной ответственности. В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в пределах указанного квартала, где расположено <адрес>, осуществлялась несанкционированная добыча общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ). В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ там же зафиксированы работы по извлечению ОПИ из недр с дальнейшей их погрузкой в самосвалы. Считает, что при вынесении обжалуемого определения не были в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и не дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам. Полагает, что должностным лицом ОМВД России по Усть-Куломскому району не дана правовая оценка тому, что свежие отвалы песчано-гравийной смеси в количестве 3 штук впоследствии зафиксированы вблизи территории производственной базы ИП Арестенко О.В. В рамках проведения задания на выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом проведен осмотр месторождения песка «Носим», расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что в пределах месторождения свежие следы разработки отсутствовали, поэтому наличие договора между организацией, имеющей лицензию на добычу песка и ИП Арестенко О.В., не свидетельствует о том, что отвалы песчано-гравийной смеси привезены с указанного карьера. Карьеры, на которых имеется лицензия на добычу песчано-гравийной смеси, в <адрес> отсутствуют, за исключением месторождения «Сыввож» вблизи <адрес>. Указывает, что вывод должностного лица о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ возбуждено быть не может, так как ИП Арестенко О.В. выполнял работы по восстановлению дорожного полотна подсыпкой песчано-гравийной смеси, взятого из <адрес> в связи с введенной ЧС местного значения, не является обоснованным. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), отражает, что на территории МО МР «Усть-Куломский» не предусмотрены резервные запасы строительного песка и песчано-гравийной смеси. Согласно письму Минприроды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, регламентируется Законом «О недрах» и Положением о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 17 июня 2020 года № 1045. Иное пользование недрами не предусмотрено. Выемку грунта для восстановления разрушенных участков автомобильных дорог можно производить из полосы отвода этих дорог до глубины 5 метров. Запасы полезных ископаемых месторождения кварцито-песчаников «Асыв-Вожское» поставлены на государственный баланс полезных ископаемых в соответствии с приказом Минприроды России от 6 сентября 2012 года № 265. Полагает, что федеральное и региональное законодательство в области недропользования указывает на необходимость получения в данном случае лицензии. Отражает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной деятельности в сфере недропользования, обеспечивающий предупреждение негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение требований технических регламентов в отношении участков недр местного значения. С учетом данных обстоятельств должностное лицо полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку согласно исследованным материалам документов, подтверждающих получение копии определения по делу об административном правонарушении начальником Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А., не имеется, суд принял жалобу к производству как поданную с соблюдением установленного законом срока.

Кроме того, поскольку изначально проверка по данному факту проводилась в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основании заявления, поданного непосредственно Левченко К.А., а затем из материала об отказе в возбуждении уголовного дела были выделены материалы для проведения проверки по факту возможного наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, Левченко К.А. в данном случае следует считать заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование определения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании начальник Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Лицо, в отношении которого вынесено определение – Арестенко О.В. – и инспектор ГИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району Варпиотас А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого определения, в ходе проведения проверки опрошенный глава МО МР «Усть-Куломский» Рубан С.В. пояснил, что после многочисленных жалоб жителей сельского поселения «Помоздино» на плохое состояние дорожного полотна автодороги «<адрес>», уведомления перевозчика о прекращении движения автобусов по данному маршруту по этой причине, а также затруднения доставки продуктов питания, оказания медицинской помощи и т.п., было принято решение о создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности МО МР «Усть-Куломский». ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии и принято коллегиальное решение о ремонте дороги «<адрес>. В связи с введением чрезвычайной ситуации после устной договоренности о ремонте дороги ИП Арестенко О.В. было разрешено вывозить грунт с земельного участка в <адрес> для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Опрошенный ИП Арестенко О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему устно обратился глава МО МР «Усть-Куломский» Рубан С.В. и предложил отремонтировать участок дороги с <адрес>, через пару дней по поручению главы МО МР «Усть-Куломский» специалист по земельным вопросам администрации МО МР «Усть-Куломский» указал место, где ИП Арестенко О.В. мог брать ПГС для обсыпки дороги. Так как ИП Арестенко О.В. выполнял работы по восстановлению дорожного полотна посыпкой ПГС, взятого из земельного участка месторождения «Асыв-Вожское», в связи с введенной чрезвычайной ситуацией местного значения, должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу о том, что в действиях ИП Арестенко О.В. нарушений законодательства, а именно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не выявлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией муниципального характера признается ситуация, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного муниципального образования, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Судьей установлено, что на основании постановления главы МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № на административной территории муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» с 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с разрушением дорожного полотна между населенными пунктами «<адрес>» вследствие разрушения после длительной эксплуатации без ремонта.

В целях организации ремонта автодороги «<адрес>» к участию в мероприятиях, направленных на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, был привлечен ИП Арестенко О.В., который организовал вывозку грунта с земельного участка в районе <адрес> по согласованию с администрацией МО МР «Усть-Куломский», что подтверждается документами, представленными судье.

Следовательно, ИП Арестенко О.В. осуществлял общественно полезную деятельность, направленную на ликвидацию и минимизацию последствий возникшей в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> чрезвычайной ситуации.

Судьей исследовано объяснение главы МО МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., из которого следует, что мероприятия, осуществленные Арестенко О.В., дали ощутимый положительный эффект, жалобы граждан прекратились.

Проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в данном конкретном случае осуществление ИП Арестенко О.В. использования недр при отсутствии лицензии, но на основании постановления главы муниципального образования о мерах по ликвидации последствий возникшей чрезвычайной ситуации, позволило избежать действительно негативных последствий, в результате действий ИП Арестенко О.В. между населенными пунктами было возобновлено автомобильное сообщение, что сделало возможным своевременное оказание гражданам медицинской помощи, обеспечение населения продуктами питания и предметами первой необходимости, другими предметами, обеспечивающими жизнедеятельность, получение гражданами помощи правоохранительных органов, специальных и экстренных служб и др.

Доводы должностного лица со ссылками на законодательство о недропользовании об особом порядке выделения и предоставления участков земель для получения ОПИ в целях устранения последствий возникших чрезвычайных ситуаций, о неотнесении участка, с которого работниками ИП Арестенко О.В. осуществлялась выемка ОПИ, к участкам, с которых это можно делать, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность на основании постановления должностного лица органа местного самоуправления, то есть лица, обладающего властными полномочиями, ему было непосредственно указано место, с которого следовало произвести изъятие ОПИ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что свежие отвалы ПГС были обнаружены во время проведения проверки в <адрес>, куда, как предполагает заявитель, была вывезена часть ОПИ, так как ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность не за хищение (в том числе не за растрату) полезных ископаемых, а за пользование недрами без лицензии, в связи с чем обстоятельства распоряжения конкретными ОПИ не образуют объективную сторону указанного административного правонарушения, так как оценке в таком случае подлежит вопрос законности изъятия самих ОПИ. В представленных судье материалах отсутствуют данные о причастности ИП Арестенко О.В. либо его работников к указанным выше обстоятельствам, согласно объяснению ФИО1 он причастен к вывозу ОПИ из <адрес> на территорию <адрес>.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Арестенко О.В. осуществлял свою деятельность без лицензии, прихожу к выводу о том, что должностным лицом органа внутренних дел сделан обоснованный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.