Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 от 12.01.2023

<номер>

<номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2022	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу.

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с собственника автомобиля Mazda «Titan» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 343 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2040 рублей.

Стороны в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: г. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mazda «Titan», государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с транспортным средством Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата> в адрес истца поступила выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan «Note», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 1 020 600 рублей, с учетом износа – 677 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 632 510 рублей, стоимость годных остатков – 171 166,62 рубля.

Требования истца составили 61 343 рубля (632 510 – (400 000+171 166,62).

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании исследован страховой полис серии ХХХ № <номер>, страхователем выступал ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При исследовании постановления о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, лицо на факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО2 не ссылалось, в соответствующей графе указано «не работает».

Таким образом, законным владельцем автомобиля Mazda «Titan» в момент ДТП в том значении, которое указанному придается положениями ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО3

Правом в порядке ст. 41 ГПК РФ истец не воспользовался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование норм права нарушало бы принцип диспозитивности гражданского процесса.

Основания для удовлетворения требований судом не установлены, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                                         Андрианова Н.Г.