Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-329/2023;) от 26.12.2023

№ 1-22/2024

04RS0011-01-2023-001802-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Кабанского района РБ Будаева Б.Р., подсудимой Копыловой Т.М., защитников адвокатов Белькова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2024, Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копыловой Т.М., ......, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2023 в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 39 минут между Копыловой Т.М. и П., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой последний уронил ее на пол в кухне указанной квартиры, схватив за волосы, сел сверху и удерживал своими руками за плечи, чем причинил физическую боль. Затем, П. отвлекся, встал с нее и вышел в зальную комнату. Копылова Т.М. прошла следом за ним, руками вытолкала на кухню, где у нее из личной неприязни возник умысел, направленный на убийство П.. В то же время и в том же месте, Копылова, реализуя свой умысел, вооружившись кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью убийства П., нанесла последнему с достаточной силой клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – в брюшную полость П., причинив своими действиями телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, брюшного отдела аорты, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила через непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, брюшного отдела аорты.

В судебном заседании Копылова Т.М. вину в предъявленном обвинении признала и суду пояснила, что она признает свою вину в причинении смерти П., именно от ее действий последний скончался. С П. она сожительствовала на протяжении последних нескольких лет, примерно с 2019 года. Жили они в доме ее матери. Сначала жили нормально, П. работал, она следила за домом и подсобным хозяйством, воспитывала своего сына С.1. Примерно года 2-3 назад, после того как умерла ее мать, П. стал злоупотреблять спиртным и когда находился в состоянии алкогольного опьянения между ними начинались ссоры, в ходе которых он наносил ей побои. По поводу этих побоев она неоднократно обращалась в полицию, но затем жалела П. и прощала. Когда П. трезвый, то он был спокойным, работящим человеком. С ее сыном у П. также сложились нормальные дружеские отношения. Ее сына С.1 П. никогда не бил и не пытался ударить в конфликтных ситуациях, которые происходили между ней и П.. Конфликты стали происходить только после смерти ее матери и из-за того, что П. стал часто употреблять спиртное. 21.10.2023 ее с П. пригласили соседи к себе в гости, чтобы отметить день рождения С.3. В тот день П. работал и пришел с работы трезвым. Вечером они пошли к С.3 на день рождения. Соседи накрыли стол в ограде своего дома. Там, в ограде они стали распивать спиртное. При этом она и С.3 пили пиво, а мужчины – П., С.4 и С.2 – пили водку. В районе 24 часов она ушла к себе домой, сын С.1 находился дома, а П. оставался у соседей. Через некоторое время она услышала как П. выгнал автомобиль и куда-то поехал. Затем она увидела, что автомобиль остановился у дома соседей. Она пошла туда и увидела, что П. пьяный спит в машине. Она сняла с машины аккумулятор, чтобы П. не мог никуда уехать в пьяном виде и ушла домой. Придя домой, она заперла дверь веранды на задвижку, т.к. подумала, что П. может проснуться еще не протрезвев и снова будет бить ее. Примерно в начале первого часа П. стал стучать в дверь веранды, но она не открывала, т.к. боялась скандала. П. выбил задвижку и зашел в сени. Она в этот момент уже вышла туда же. На веранде П. стал налетать на нее, пытался ударить рукой. Тогда она уронила его на пол, села сверху и стала прижимать его руки, чтобы он не смог ударить. На шум из двери дома на веранду выскочил ее сын С.1. Она обернулась на сына и П. вырвался, вскочил с пола и забежал в дом, закрыв дверь, ведущую в дом. На веранде было холодно и она стала стучать и дергать дверь, ведущую в дом, просила П. пустить ее с сыном внутрь. П. держал дверь в дом изнутри. Потом он отпустил дверь и она с сыном зашли внутрь. Сын С.1 зашел первым, она шла за ним. П. стоял в проеме. Когда она проходила мимо П., то он схватил ее за волосы и уронил на пол кухни. Она упала на спину, П. сел на нее сверху и пытался ударить, хватая ее за руки. В этот момент к ним подбежал её сын, начал толкать руками П. в спину. П. слез с нее и направился к её сыну, который убежал в зал. П. пошел в зал, она испугалась, что тот может ударить её сына, и поэтому тоже побежала в зал. Раньше П. никогда не бил ее сына, но она испугалась, что в этот раз может ударить. Она вскочила, оббежала П., встала между ним и сыном, лицом к П. и начала руками выталкивать П. в кухню. Когда она вытолкала П. обратно в кухню, то сама тоже прошла на кухню и там на кухонном столе увидела их домашний нож. Нож большой, длинный, примерно, 30-35 см., с деревянной рукояткой. Этим ножом они пользовались дома при приготовлении пищи. Нож схватила, чтобы им напугать П., думала, что он испугается и не будет ссориться больше с ней. П. в это время шел в ее сторону, то есть находился лицом к ней. П. ничего не говорил, в руках у него ничего не было, просто двигался к ней. Она же кричала ему, чтобы он остановился и не лез к ней. Затем П. наткнулся на нож, который был у нее в руке, и отшатнулся назад. Она как таковой удар ножом П. не наносила, просто так получилось, что он сам напоролся на этот нож. После этого она сразу же увидела, что на ноже, который оставался в ее руке, есть кровь. П. схватился за живот руками, стал пятится назад и упал на обувницу, расположенную по левую сторону при входе в квартиру. Крови много не было, но было видно, что ему резко стало плохо. Она поняла, что натворила и начала пытаться остановить кровотечение, удерживая место ранения руками, пыталась закрыть рану находившейся рядом шапкой, также сказала сыну, чтобы тот принес перекись водорода для обработки раны, и, чтобы он убрал нож, который она бросила на пол. С.1 сын схватил кухонный нож, которым она нанесла удар П., положил на тумбу кухонного гарнитура. Она пыталась зажать рану на теле П., подняла одежду и видела, что рана на животе в боку. С телефона П. вызвала «скорую помощь», время было 00 часов 15 минут 22.10.2023. Сын С.1 побежал к соседям за помощью. «Скорая» приехала, примерно, через 30 минут, стали оказывать помощь, но П. умер. Вину свою в том, что она причинила смерть П., не отрицает, но убивать того не хотела, нож взяла для того, чтобы напугать и для того, чтобы он отстал от нее. П. сам «напоролся» на нож, который был у нее в руке. В содеянном она раскаивается, очень жалеет о случившемся. В ту ночь она не было сильно пьяной, т.к. выпила только 1,5 л пива, чувствовала себя нормально, все понимала и опьянение на нее никакого влияния не оказало.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания Копыловой Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса Копыловой Т.М. на л.д.202-206, 234-236, 243-246 в т.1 следует, что когда она вытолкнула П. обратно в кухню, то с кухонного стола взяла в правую руку кухонный нож, при этом лезвие было направлено наверх, уточнаяет, что сама правша. Когда взяла нож в правую руку, то П. шел по направлению к ней, то есть находился лицом к ней. Далее она нанесла ему ножевое ранение в область живота, удар наносила следующим образом, то есть правая рука была согнута в локтевом суставе и затем, выпрямляя руку, нанесла прямой удар клинком вышеуказанного ножа. Нанесла один удар, более ударов не наносила. Удар наносила с достаточной силой и от данного удара и наступила смерть П.. Отданного удара П. никак не защищался. Убивать П. не хотела, хотела его припугнуть, для того, чтобы он успокоился и оставил ее в покое.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Копыловой Т.М. на месте от 23.10.2023, согласно которым Копылова Т.М. показала место на веранде дома по <адрес>, где 22.10.2023 между нею и П. произошел конфликт в период времени 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут. Копылова с помощью манекена продемонстрировала как она толкнула П., а именно двумя руками в область плеч, отчего последний упал спиной на пол. Далее продемонстрировала как она двумя руками удерживала П. в области груди и придавила ногами живот. Далее Копылова в кухне дома показала каким образом и где П. схватил ее за волосы, уронил спиной на пол, сел на живот, удерживал руками за плечи. Затем показала как П. поднялся, проследовал за её сыном, который ушел в зальную комнату. Копылова пояснила, что встала, прошла за П. в зал, где развернула его и вытолкала в кухню, продемонстрировав свои действия, при этом уточнила, что П. ударов её сыну не наносил. В кухне Копылова указала на кухонный стол, показала при помощи макета ножа каким образом в правую руку взяла кухонный нож. После чего пояснила, что П. начал к ней подходить, а она, вытянув вперед правую руку, согнутую в локтевом суставе, нанесла одно ножевое ранение П. клинком ножа в область живота справа. Копылова продемонстрировала как держала нож в правой руке, согнутой в локтевом суставе, как выпрямила руку вперед и нанесла удар ножом. После этого удара П. стал пятиться назад, а на острие ножа, который оставался у нее в руке, она увидела кровь. Копылова показала, как П. шел спиной к входной двери, лег на деревянную лавку, расположенную у входной двери, как она пыталась остановить кровотечение из раны при помощью шапки, которая находилась на лавке, а также влажными салфетками, как вызывала «скорую помощь». Далее Копылова сообщила, что по прибытию скоро помощи фельдшер начала измерять давление, пульс отсутствовал, в результате чего была констатирована смерть П.. Кроме ножевого удара Копылова целенаправленных ударов П. не наносила, П. также целенаправленных ударов ей не наносил (л.д. 211-218 т.1).

В судебном заседании подсудимая Копылова Т.М. подтвердила оглашенные показания полностью, пояснив, что события происходили так как они изложены в оглашенных протоколах. Протоколы своих допросов она читала, подписывала, с защитником советовалась. Вину свою в причинении смерти П. признает, однако, убивать его не хотела, нож взяла для того, чтобы испугать П. и для того чтобы он оставил ее в покое. Проверка ее показаний на месте проводилась, она рассказывала и показывала с помощью манекена и макета ножа свои действия, в протоколе все зафиксировано правильно, т.е. так как она показывала.

Кроме полного признания вины подсудимой в ходе предварительного следствия, виновность Копыловой Т.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося потерпевшего П.1, данные им в ходе предварительного расследования

Из протокола допроса потерпевшего П.1 следует, чтоП. – его отец. Его родители проживали вместе на протяжении 22 лет, до 2018 года. В 2013 году отец работал в ..., где познакомился с женщиной по фамилии Копылова. Он эту женщину никогда не видел, никогда с ней не разговаривал, ничего про нее не знает. В 2019 году отец ушел из семьи и начал сожительствовать с Копыловой в <адрес>. Они с отцом поддерживали связь, но не часто, также отец по возможности помогал финансово. Отца в последний раз видел летом 2022 года, когда приезжал в <адрес>. Охарактеризовать отца может с положительной стороны, ничего плохого про него рассказать не может. Когда отец проживал с ними совместно, никогда никому побоев не наносил, в состоянии алкогольного опьянения был спокоен. 22.10.2023 мать сказала ему, что отца ночью в ходе ссоры убила Копылова. Обстоятельства убийства отца ему не известны. Убийством отца ему причинен моральный вред (л.д. 118-120 т.1).

Свидетель С.3 суду пояснила, чтов октябре 2023временно жила со своей семьей по соседству с Копыловой Т.М., но знает последнюю на протяжении 10 лет, охарактеризовать ее может в целом с положительной стороны, ничего плохого про нее сказать не может, та самостоятельно держит подсобное хозяйство: коней, коров, кур, и занимается воспитанием ребенка. Сын Копыловой – С.1 учится в школе, всегда опрятно одет, воспитанный мальчик. Дом, в котором живет Копылова с сыном, принадлежал матери Копыловой, которая умерла в 2021 году и после этого Копылова стала сожительствовать с П.. П. охарактеризовать не может, но со слов Копыловой тот часто стал употреблять спиртное и между ними возникали конфликты. 21.10.2023 она пригласила Копылову и П. к себе в гости, чтобы отметить день рождения. Копылова и П. пришли 21.10.2023 к 20 часам, оба были трезвыми, видимых телесных повреждений на них не было. Кроме П. и Копыловой, были она с С.2, С.4 Все они сидели за столом в ограде, пили спиртные напитки: Копылова пила пиво, мужчины пили водку. П. и Копылова разговаривали на различные темы, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Примерно в 23 часу Копылова ушла домой одна, она также зашла в свой дом, а мужчины оставались в ограде. Дома она легла спать, слышала, что в дом вернулся ее муж. Затем ее разбудил С.4, сказал, что в доме у Копыловой что-то произошло, т.к. оттуда слышны какие-то крики, ругань. Примерно в это же время к ним домой прибежал сын Копыловой, С.1 был в шоковом состоянии, рассказал, что произошла драка между его матерью и П. на веранде дома. С.1 сказал, что П. начал избивать его маму, дальше она спрашивать не стала, попыталась успокоить С.1, уложила спать в своем доме. Со слов С.4 знает, что тот услышал крики из дома Копыловой и когда пришел туда, увидел, что П. лежал на лавочке около входной двери с ножевым ранением в области живота.

Примерно за неделю до этого случая, также к ней домой прибегал С.1 и рассказал, что П. избивает его мать. Она бегала к ним в дом и видела у Копыловой болела рука в локте и голова, со слов Копыловой – из-за побоев П..

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ частично оглашен протокол допроса свидетеля С.3 на л.д.147-150 т.1, из которого следует, что С.1, прибежав ночью, сообщил, что между его матерью и П. возник конфликт, произошла драка и в процессе драки Копылова нанесла ножевое ранение П. в живот. Свидетель С.3 в судебном заседании подтвердила свои показания в этой части, зафиксировано все верно.

Свидетель С.8 суду пояснила, чтопроживает в соседях с Копыловой Т.М., знает последнюю с детства. Копылова проживает со своим сыном С.1, характеризует с положительной стороны. Года 3-4 назад Копылова стала сожительствовать с П. П. работал трактористом, зарабатывал деньги, обеспечивал семью, никогда не отказывал в помощи. Поначалу межу Копыловой и П. были нормальные отношения, Копылова сама рассказывала, что между ними все хорошо. А потом начались конфликты на бытовой почве, П. мог ударить Копылову, она сама была очевидцем такого случая в августе 2023. В тот момент она находилась у Копыловой дома и видела как П. ударил пару раз Копылову по голове, после чего успокоился. Копылова же удары П. не наносила, а защищалась от его ударов. При этом она никогда не видела и никогда не слышала о том, чтобы П. обижал или бил сына Копыловой С.1. 22.10.2023 утром ей позвонила С.3, сказала, что Копылова ночью 22.10.2023 ударила ножом П. в живот, от чего последний скончался на месте. Причина конфликта, обстоятельства смерти П. ей неизвестны.

В порядке ст.281 п. 6 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.134-138 т.1 в присутствии законного представителя ... и педагога психолога ... с применением видеозаписи.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля С.1 следует, чтопроживает с мамой Копыловой Т.М. и ее сожителем П. В настоящее время обучается в ... средней школе в 5 классе. В ночь с 21.10.2023 на 22.10.2023 около 01 часа у мамы произошел конфликт с П. - они дрались на веранде. Он в этот момент находился в зале, играл в телефоне. Когда услышал шум, то вышел на веранду. На веранде мама завалила П., то есть толкнула его двумя руками, П. упал на пол и мама держала его руками, не давала встать. Каких-либо ударов мама в этот момент П. не наносила. У П. получилось вырваться из захвата мамы, тот толкнул маму двумя руками, отчего та упала на пол, а потом зашел в квартиру, где стал держать двери, не давая ему и маме зайти в дом. Мама стала кричать на П., чтобы впустил их в дом, говорила, что «С.1 хочет домой». Потом они зашли в дом. П. двумя руками сильно толкнул маму, она упала на пол, на спину, когда падала, то ударилась левой рукой о кухонный стол. П. сел сверху на маму, которая лежала на полу, и держал ее руками, то есть не давал ей вставать, при этом П. ударов маме никаких не наносил. Он начал заступаться за маму, толкнул П. двумя руками в спину, сказал, чтобы тот отстал от мамы. П. встал и пошел на него, а он начал уходить в зал. Мама поднялась и прибежала в зал, где начала толкать П. из зала обратно в кухню. Он тоже пошел в кухню. Когда зашел туда, то увидел, что у мамы в левой руке уже находился кухонный нож, длинный, большой с деревянной рукояткой (при этом С.1 продемонстрировал руками примерную длину ножа, которая визуально составила около 40 см.). Он не видел, как именно мама взяла нож, потому что когда зашел в кухню, то нож уже находился у нее в левой руке. П. стоял к маме лицом. Он не видел, чтобы П. наносил маме в этот момент какой-либо удар, видел, что мама нанесла удар клинком ножа в область живота спереди П.. Мама нанесла П. только один удар клинком ножа, больше ударов ножом не наносила (при этом С.1 продемонстрировал как наносила ножевое ранение Копылова Т.М., а именно выпрямил левую руку прямо и вперед, первоначально согнутую в локтевом суставе). После того как мама нанесла удар ножом, П. лег на скамейку, которая располагалась при входе в квартиру. Мама сказала ему убрать нож и дала его в руки, он взял нож в руки и положил его на кухонный гарнитур на кухне. Потом мама сказала, чтобы он принес ей перекись и начала останавливать кровь П., который лежал, был живой, но глаза у него были прикрыты. У П. на животе было немного крови. Прибежал сосед С.4, принес салфетки, а мама пыталась остановить кровь, потом мама вызвала «скорую помощь». Мама была одета в кофту, точный цвет он не помнит, на ногах были штаны, цвет не помнит. П. был одет был одет в камуфляжную куртку, по типу военной, футболку черного цвета, на ногах были штаны, цвет не помнит, обут в ботинки. П. ему ударов не наносил, вообще никогда его не бил, в основном, ругался и дрался только с мамой. П. только толкал маму руками, ударов ей не наносил. Мама тоже толкала П. двумя руками, нанесла ему один удар ножом, больше ударов не наносила. До конфликта между мамой и П. он не видел у них синяков, ссадин или других видимых повреждений.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.4 следует, что 19.10.2023приехал в <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. 21.10.2023 около 19 часов он с С.2, С.3 позвали соседей Копылову и П. в гости. Около 20 часов Копылова и П. пришли к ним домой, оба были трезвые, каких-либо телесных повреждений на них не видел. П. был одет в камуфляжную куртку и, кажется, штаны синего цвета, а Копылова в кожаную куртку черного цвета и джинсы синего цвета. Сидели в ограде дома, распивали спиртное, у них было 2 бутылки водки и 4 бутылки пива 1,5 литров. Все, кроме С.3, употребляли алкоголь. Около полуночи Копылова и П. ушли к себе домой. Он вышел за ограду дома и увидел, что П. уснул в своей машине марки «Москвич» бежевого цвета, которую припарковал около их дома. Он разбудил П. и ушел домой, а П. остался на улице. Около 00 часов 15 минут он вновь вышел, проверить ушел ли П., но тот спал в машине. Он снова разбудил П. и тот пошел домой. Он тоже зашел домой, но спустя минут 10 вышел покурить и услышал крики из дома П. и Копыловой. Он пошел проверить, почему они кричат, но ворота были закрыты. Он постучал, на стук выбежал сын Копыловой – С.1, открыл ворота и убежал обратно в дом. Он тоже зашел в дом, при входе на лавочке лежал П., над ним стояла Копылова и оказывала помощь. Копылова сказала: «Я не хотела!», а он сказал, чтобы она вызывала «скорую помощь» и отвел С.1 в дом своего брата, где С.3 уложила его спать. Сам он взял влажные салфетки и побежал обратно к соседям. П. уже не подавал признаков жизни, Копылова плакала рядом с ним, у нее была истерика. «Скорая помощь» приехала минут через 30, фельдшер померила давление, безрезультатно пытались оказать медицинскую помощь. Он видел у П. ножевое ранение, которое было с правой стороны в области живота, рана практически не кровоточила, более повреждений на теле П. он не видел, также он не заметил видимых повреждений на теле Копыловой. Он видел и кухонный нож, который лежал на деревянной тумбе кухонного гарнитура - длинный нож, длиной около 35 см., с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии ножа имелись следы крови. Потом приехали сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, что после того, как Копылова и П. ушли к себе домой, около 00 часов 15 минут 22.10.2023, то между ними возник конфликт, в ходе которого Копылова нанесла ножевое ранение П. в область живота (л.д. 153-156 т.1).

Из протокола допроса свидетеля С.5 от 15.11.2023 следует, что с ней по соседству, <адрес> проживает её родственница Копылова Т., которую она знает с самого рождения. С Копыловой отношения ровные, соседские. Копылова не конфликтный человек. Копылова Т.М. на протяжении 6-7 лет проживала с П., которого она характеризует, как отзывчивого и доброжелательного, хозяйственного человека. Но периодически П. злоупотреблял спиртными напитками. У Копыловой есть сын С.1, который учится в ... школе. Она никогда не слышала от С.1, чтобы П. обижал его или Копылову, всегда говорил о том, что у него все нормально в семье. С.1 может зайти к ней, рассказать, что происходит в его жизни, поэтому, если бы П. применял к нему какое-нибудь насилие, то он бы ей об этом сказал. Между Копыловой и П. происходили конфликты в семье на бытовой почве, как и в любой семье, но каких-либо серьезных конфликтов никогда не возникало. Кроме того, она не видела, чтобы П. избивал Копылову или С.1 О том, что произошло 22.10.2023 между Копыловой и П. сказать не может, какого-либо шума в ночь с 21 на 22.10.2023 она не слышала. Утром 22.10.2023 от жителей ... она узнала, что Копылова нанесла удар ножом П. в живот, от чего последний скончался. В целом, Копылову и П. может охарактеризовать с положительной стороны, они обычная семья (л.д. 162-165 т.1).

Из протокола допроса свидетеля С.7 от 05.12.2023 следует, чтоКопылова Т.М. – его родная сестра, проживает по <адрес>, с сыном С.1, который обучается в 5 классе ... школы. П. – сожитель Копыловой Т.М. До июня 2021 года Копылова с сыном и П. проживали в доме с их матерью, которая в июне 2021 года умерла. Осенью 2021 года между Копыловой и П. начались конфликты на бытовой почве, предполагает, что из-за того, что П. начал злоупотреблять спиртными напитками. В ноябре месяце 2021 года Копылова говорила, что П. вернулся с работы домой в состоянии алкогольного опьянения и стал наносить ей удары. Каких-либо серьезных травм П. Копыловой не нанес, поэтому в полицию она не обращалась. Он тогда заступился за сестру, поговорил с П.. После этого П. успокоился, не конфликтовал с Копыловой. Сам он никогда не присутствовал при конфликтах между Копыловой и П.. 22.10.2023 около 08 часов утра ему позвонила соседка сестры С.3 и сообщила о том, что Копылову забрала полиция, так как та убила П.. Он собрался и приехал в следственный отдел по Кабанскому району, где Копылова рассказала, что поссорилась с П. и нанесла ему один удар ножом в область живота спереди, сказала, что не хотела убивать П., а хотела его напугать. После произошедшего Копылова пыталась помочь П.: вызвала «скорую помощь» и до ее приезда обрабатывала рану, однако тот скончался. Каких-либо иных подробностей о произошедшем 22.10.2023 конфликте между Копыловой и П. он не знает. Копылову характеризует только с положительной стороны, как неконфликтную, хозяйственную, заботливую мать. П. характеризует, в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного, способного поднять руку на женщину, когда П. был трезвым, то он был спокойным (л.д. 178-181 т.1).

Свидетель С.6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она знакома с Копыловой Т.М. с детства, являются односельчанами. Копылова характеризует только с положительной стороны как работящую, спокойную, внимательно относящуюся к своему несовершеннолетнему сыну, которого воспитывала одна. Некоторое время назад Копылова стала проживать с мужчиной. Его не знает, охарактеризовать не может. Однако, примерно в октябре 2023 она заходила к Копыловой домой, там находился и этот мужчина – сожитель Копыловой. Он был пьяный и в ее присутствии вел себя агрессивно по отношению к Копыловой, предъявлял какие-то бытовые претензии, схватил ту за волосы и ударил раза два кулаком по голове. При этом Копылова не сопротивлялась, в ответ ударов не наносила.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорт ... (л.д. 5 т.1);

- рапорт ... (л.д. 33 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д. 6-30 т.1);

- карта вызова скорой медицинской помощи ... (л.д. 57-58 т.1);

- протокол выемки ... (л.д. 40-46 т.1);

- протокол осмотра предметов ... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д. 59-84 т.1);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) ... (л.д. 89-91 т.1);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... (л.д. 95-96 т.1);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... (л.д. 101-103 т.1);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... (л.д. 108-110 т.1);

- копия свидетельства о рождении, ... (л.д.139 т.1);

- ответ на запрос начальника ОМВД РФ по Кабанскому району, согласно которому Копылова Т.М. за период с 2021 по 20.11.2023 обращалась в отдел МВД РФ по Кабанскому району о побоях со стороны П. – 05.07.2021 по ст.6.1.1 КоАП РФ; 07.12.2022 по ст.6.1.1 КоАП РФ; 26.12.2022 по ст.6.1.1 КоАП РФ; 22.10.2023 – по факту ножевого ранения П..

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, Копылова Т.М. на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоит, её поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимая свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и ответственной за содеянное.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что Копылова Т.М. ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, несовершеннолетний ребенок Копыловой Т.М. также характеризуется только с положительной стороны (т.1 л.д.249, 253, 254 т.1, т.2 л.д.4-7).

За основу в оценке содеянного Копыловой Т.М., суд берет показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части возникновения и развития конфликта между нею и П., нанесении ею ножевого удара в область живота справа П.. Из показаний Копыловой следует, что у нее возник конфликт с П., в ходе которого последний схватил её за волосы, уронил на пол на спину, сел на живот, чем причинил ей физическую боль. Она, освободившись от П., будучи разозленной на того, взяла кухонный нож и нанесла удар в живот справа. Все допросы и следственные действия с участием Копыловой Т.М. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания Копылова Т.М. давала добровольно, в свободном рассказе, протоколы читала, подписывала, замечаний и ходатайств не заявляла. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимая подтвердила в судебном заседании, то есть эти показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора судом не установлено. Эти показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Показания Копыловой Т.М. в ходе предварительного следствия подтверждены ею при проверке показаний на месте, где она продемонстрировала момент нанесения удара ножом в живот потерпевшему, не противоречат показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.1, являвшегося очевидцем произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей С.3, С.3, С.5, С.8, С.7 в части образа жизни Копыловой и П.; объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности, такими как: протокол осмотра места происшествия в части места совершения преступления, а именно квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью, на который Копылова Т.М. указывала, как на орудие преступления, а также обнаружены и изъяты салфетки с веществом бурого цвета с пола в кухне, синяя шапка с пятнами вещества бурого цвета; протокол осмотра предметов, которым осмотрен кухонный нож с пластиковой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов, а именно вещей П., где на футболке обнаружены линейный разрез длиной 5 см. и пятно бурого цвета; протокол осмотра, которым осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, выемки, где на шапке синего цвета, вискозных салфетках, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта № о наличии, количестве, механизме образования и степени тяжести имевшихся у П. телесных повреждений и др.

По заключению экспертизы № смерть П. наступила от обильной кровопотери развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, брюшного отдела аорты, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа в морге, а именно: наличие на передней поверхности брюшной стенки справа раны, наличие на брыжейке тонкой кишки раны, сквозное ранение тонкой кишки, сквозное ранение брюшного отдела аорты; слабоинтенсивные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, обширное кровоизлияние в забрюшинное пространство, гемоперитонеум (1000 гр., темно-красных рыхлых сгустков и каловых масс). Выводы указанной экспертизы подтверждают показания Копыловой Т.М. в части времени совершения преступления в отношении П., наличия, количества, локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего.

К показаниям подсудимой Копыловой Т.М., данным в ходе судебного разбирательства в части мотива совершения преступления, что она взяла нож с целью напугать П., успокоить того, не хотела убивать П., пыталась защитить себя и сына от возможных побоев со стороны потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти ее показания противоречат исследованным по делу доказательствам. В данном случае суд приходит к выводу о том, что Копылова нанесла удар ножом П., будучи разозленной на его поведение и в силу имевшего место незадолго до этого конфликта. При этом Копылова видела, куда именно наносит удар, что он направлен в жизненно важный орган человека – брюшную полость, осознавала, что от этого неизбежно наступит смерть потерпевшего и желала именно этого, что следует из примененного орудия – ножа, имеющего длину клинка около 21 см. Анализ этих показаний позволяет сделать однозначный вывод, что в момент нанесения удара клинком ножа, Копылова видела и понимала, что бьет лезвием ножа в брюшную полость П., при этом последний угрозы для ее жизни и здоровья не представляет. Кроме этого, о направленности умысла Копыловой на убийство П. свидетельствует характер ранения, согласно заключению эксперта глубина раневого канала около 15 см., что указывает на достаточную силу удара и о явном намерении Копыловой лишить жизни П.. Таким образом, характер и направленность действий Копыловой, механизм, локализация и характер нанесенного ею ранения П. свидетельствует о том, что она намеренно желала лишить П. жизни и не могла не сознавать, что в результате таких действий неизбежно наступит смерть человека.

Исходя из показаний подсудимой в части описания каким образом развивались события, ее поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния, Копылова Т.М. в состоянии аффекта не находилась, каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдала и не страдает, что следует из исследованных медицинских документов.

Довод подсудимой о том, что она не желал причинять смерть П. и, что «просто так получилось», суд не может принять. В данном случае суд приходит к выводу о том, что умысел на причинение смерти потерпевшему у Копыловой возник в результате сложившихся длительных неприязненных отношений при нахождении сожителя в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимой Копыловой Т.М. в судебном заседании о том, что она взял нож для того, чтобы защитить себя и своего сына, т.к. П. был пьяным и агрессивным, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты. Эти показания Копыловой опровергаются ее же собственными пояснениями о том, что П. в момент причинения ему смертельного удара ножом никаких активных действий не предпринимал, в руках ничего не было, ее сына никогда не избивал, ей самой в конфликтных ситуациях серьезных травм не причинял. Признаков нахождения Копыловой Т.М. в момент причинения удара ножом П. в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает. Кроме того, у П. на протяжении всего конфликта в ночное время не имелось каких-либо орудий либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, что следует из показаний Копыловой и ее несовершеннолетнего сына. Исходя из этих показаний подсудимой, суд приходит к выводу, что П. угрозы жизни или здоровью Копыловой и ее сыну, когда та взяла в руки нож на кухне дома, не представлял, поскольку был безоружен, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к ней и ее сыну не предпринимал, физического превосходства не имел, что также следует из показаний самой Копыловой, неоднократно удерживавшей того руками до этого, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательство на жизнь и здоровье подсудимой не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни Копыловой либо ее близких, также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. Показания подсудимой о том, что она взяла в руки нож, чтобы обороняться и успокоить П., напугать последнего, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств.

Довод подсудимой о том, что П. мог сам «наткнуться» на нож, который она держала в руке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что она нанесла удар ножом в область живота П. с достаточной силой. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу П., согласно которой рана на передней поверхности брюшной стенки справа переходит в раневой канал по ходу повреждающий брыжейку тонкой кишки, тонкую кишку, аорту, и слепо затухает в забрюшинном пространстве. Глубина раневого канала около 15 см., направление раневого канала: спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, что, без сомнения, свидетельствует о целенаправленном нанесении удара ножом с достаточной силой

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для переквалификации ее действий суд не находит.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении и действия Копыловой Т.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Отягчающих наказание Копыловой Т.М. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Копыловой Т.М. и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, болезненное состояние ее здоровья. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Копыловой Т.М. обстоятельств в силу ст.61 ч.1 п. «з, и, к» УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. непосредственным инициатором конфликта являлся П., причинивший подсудимой побои и физическую боль незадолго до совершенного в отношении него посягательства, что подтверждается показаниями Копыловой Т.М., несовершеннолетнего свидетеля С.1, заключением эксперта № о наличии телесных повреждений у Копыловой; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, т.к. Копылова лично сообщила о совершенном ею преступлении в отношении П. в правоохранительные органы, что подтверждается рапортом оперативного дежурного (л.д.33), изначально признавала свою вину в содеянном, не пыталась уйти от ответственности, давала показания, изобличающие ее в совершении преступления, которые положены в основу предъявленного ей обвинения, в том числе в части мотива совершенного преступления; кроме того, действия Копыловой по вызову врачей «скорой помощи», попытки остановить кровотечение у П., суд расценивает как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Указанную совокупность смягчающих наказание Копыловой Т.М. обстоятельств, принимая во внимание ее поведение во время и после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики ее личности по месту жительства, длительную психотравмирующую ситуацию в семье, сложившуюся в результате конфликтов с потерпевшим, суд признает исключительной и применяет к ней положения ст.64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания, считая достаточным для исправления Копыловой назначение только основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении к Копыловой Т.М. положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит.

На основании ст.58 УК РФ отбывать наказание Копыловой Т.М. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание Копыловой Т.М. обстоятельств, назначение ей наказания ниже низшего предела, суд полагает возможным применить к осужденной положения ст.82 ч.1 УК РФ, т.е. отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения её ребенком С.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России в Республике Бурятия: шапка синего цвета, салфетки с веществом бурого цвета, обнаруженные около отопительной печи, салфетки с веществом бурого цвета обнаруженные около П., кухонный нож с пластмассовой рукояткой деревянного цвета, футболка черного цвета, рубашка темно-серого цвета – подлежат уничтожению, джинсы синего цвета, футболка серого цвета, металлическая задвижка, сотовый телефон марки «Vivo» в корпусе розового цвета – подлежат возврату владельцу Копыловой Т.М.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая личность подсудимой, являющейся трудоспособной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Копыловой Т.М. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А. в суде в размере 9 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ 02.11.2025 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Vivo» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9 876 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░