Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2023 ~ М-1031/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1877/2023

23RS0006-01-2023-002012-72                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскакова Сергея Ивановича к Мирижанову Самвелу Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Баскаков С.И. обратился в суд к ответчику Мирижанову С.А. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 224 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> в 09 час. 10 мин. <....>, в <....>, на пересечении <....> и <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в котором автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.....> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель – Макарян Э.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составила 25 224 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина, оплачены юридические услуги в размере 9 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Баскаков С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик Мирижанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления в части возмещения ущерба, в части взыскания судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Макарян Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления в части возмещения ущерба, в части взыскания судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <.....> по делу об административном правонарушении <....>, <.....> в 09 час. 10 мин. на пересечении <....> и <....> в <....>, гражданин Макарян Э.А. управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х700CE123, нарушил п.п. 9/10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак М509ТО123, допустил с ним столкновение.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х700CE123 – Макарян Э.А..

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик, как владелец транспортного средства, отказался.

Как следует из материалов дела транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х700CE123, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику Мирижанову С.А..

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля ЛАДА 219470 и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <....>, выполненной экспертом ИП Г, размер восстановительных расходов составляет 50 436 рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К, согласно заключения <....>-ТС от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составила 25 224 рубля.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы от <.....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика Мирижанова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 25 224 рубля, которая определена согласно экспертного заключения от <.....>.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 1 714 рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 9 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирижанова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям изложенным в уточненном иск в сумме 956 рублей 72 коп..

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 9 000 рублей, поскольку являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскакова Сергея Ивановича к Мирижанову Самвелу Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мирижанова Самвела Аркадьевича, <.....> года рождения, паспорт 0317 <....> в пользу Баскакова Сергея Ивановича, <.....> года рождения, паспорт 0306 <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 224 (двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 72 коп..

Решение изготовлено 30.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец