Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1189/2022 от 27.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург                          8 ноября 2022 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

подсудимого Воробьева Д.А.,

защитника – адвоката Гладких Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1189/2022 в отношении:

Воробьева Данилы Алексеевича, <...>, судимого:

1) 17 мая 2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по статьям 158 часть 3 пункт «г», 158 часть 2 пункты «в, г», статье 69 часть 3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 часть 2 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Воробьев Д.А., 05 июля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности дома 1 по улице Дубовая в садоводстве «АТП-71» в пос. Горелово в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, подошел к принадлежащему на праве собственности Н Ю.А. автомобилю (фургон) «<...>», в кузове зеленого цвета, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№>, регистрационный знак <№>, припаркованному по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, и за его действиями никто не наблюдает, взял с металлического ящика грузового отсека указанного автомобиля, принадлежащие З Е.В. кроссовки фирмы «Adidas Ozweego» («Адидас Озвиго»), черного цвета, 43 размера, стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и, таким образом, тайно похитил имущество З Е.В., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Воробьев Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Воробьевым Д.А. добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший в письменном заявлении выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание, что Воробьев Д.А. <...>.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №4607.2611.2 от 13 сентября 2022 года по амбулаторной судебно-психиатрической первичной экспертизе, Воробьев Д.А, <...>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность Воробьева Д.А., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <...>, источник легального дохода, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Воробьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, основного наказания по мнению суда достаточно для исправления осуждённого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (Условное осуждение), с учётом ранее изложенных обстоятельств, личности подсудимого. С учётом применения условного осуждения суд устанавливает Воробьеву Д.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Воробьева Д.А. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, если в период испытательного срока осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условное осуждение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд приходит к выводу, что достаточных оснований к отмене условного осуждения по приговору от 17 мая 2021 года не имеется, поскольку сведений о нарушении Воробьевым Д.А. возложенных ограничений не установлено, длительное время подсудимый не допускает нарушений.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 01057 ░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: