Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-910/2022;) ~ М-1619/2022 от 23.12.2022

    Р Е Ш Е Н И Е    №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Курганная-Шоссейная в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Мерседес ФИО12 200 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) В 209 ОЕ 15 под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ О 290 МР 06 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), автомобиля Мерседес ФИО12 320 с ГРЗ Х 002 РХ 178 под управлением ФИО8 (собственник ФИО9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в произведении компенсационной выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО12 320 с ГРЗ Х 002 РХ 178 составляет 303 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования компенсационной выплаты перешло к ФИО1

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

    Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями водителя ФИО2 ему причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 303 700 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель РСА, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Судебное заседание проведено без их участия.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования истца поддержал и дополнительно суду пояснил, что согласно заключению ООО «Про-эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Х 002 РХ 178 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Х 002 РХ 178 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 300 рублей, без учета износа – 491 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 463 600 рублей на дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 78 449,46 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 385 154 рубля, неустойку из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес ответчика поступило заявление истца о компенсационной выплате по факту ДТП, был произведен осмотр автомобиля и трасологическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового случая. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Курганная-Шоссейная в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес ФИО12 200 с ГРЗ В 209 ОЕ 15 под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ О 290 МР 06 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), автомобиля Мерседес ФИО12 320 с ГРЗ Х 002 РХ 178 под управлением ФИО8 (собственник ФИО9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в произведении компенсационной выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО12 320 с ГРЗ Х 002 РХ 178 составляет 303 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования компенсационной выплаты перешло к ФИО1

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

Отказывая в произведении страховой выплаты, ответчик ссылается на заключение ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес ФИО12 320 с ГРЗ Х 002 РХ 178 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта ООО «Компакт-эксперт» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 25 данного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Данные требования закона экспертом не выполнены, в связи с чем суд признает заключение ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Про-эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Х 002 РХ 178 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Х 002 РХ 178 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 300 рублей, без учета износа – 491 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 463 600 рублей на дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 78 449,46 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 385 150,54 (463 600 – 78 449,46) рублей. Учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, размер компенсационной выплаты составляет 385 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности.    

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Из письма руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о компенсационной выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3851 руб. (385 150 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда составляет 3 781 682 рубля (3851 рубль х 982 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 192 575 рублей.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении ему ответчиком ФИО2 морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 9627 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 385 150 (триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку (пени) в размере 192 575 (сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 642 725 (шестьсот сорок две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 9627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев