Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-529/2020;) ~ М-598/2020 от 06.08.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе: председательствующего судьи Оздоева А.И.,

с участием представителя истца ФИО4-Г. – адвоката ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика ООО «СФ «АДОНИС» ФИО9 по доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО4-Гиреевича к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4-Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек-Н-Курп - 61 км произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», с государственными регистрационными знаками К284НТ/777, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и «MERSEDES-BENZ Е200», с государственными регистрационными знаками С211МА/06, под управлением ФИО4-Гиреевича (собственник ТС). В результате ДТП автомобилю «MERSEDES- BENZ Е200» причинены различные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4-Г. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ООО «СФ «АДОНИС» отказало ФИО4-Г. в выплате ФИО3 возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4-Г. о взыскании с ООО «СФ «АДОНИС» ФИО3 возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 03.06.2020г. №, из которого следует, что повреждения транспортного средства «MERSEDES- BENZ Е 200» получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Между тем, из рецензионного заключения №Р19-2020г. ООО «АНТИОХ» усматривается, что исследования и выводы независимой, технической экспертизы от 03.06.2020г. №, проведенной ООО «Апэкс Груп» на основании заявки автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с технической и экспертной точки зрения неверны, так как не обоснованы на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия и соответственно ошибочны. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES- BENZ Е 200» с учетом износа запасных частей составляет 676 500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 400 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки по день вынесения решения; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., и моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4-Г. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4-Г. по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

        Представитель ответчика - ООО «ФИО3» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что ООО «СФ «АДОНИС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку событие от ДД.ММ.ГГГГ должно быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытков. Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4-Г. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, ему надлежало обратиться в свою ФИО3 компанию.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

     В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно представленным истцом материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек-Н-Курп - 61 км произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», с государственными регистрационными знаками К284НТ/777, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и «MERSEDES-BENZ Е200», с государственными регистрационными знаками С211МА/06, под управлением ФИО4-Гиреевича (собственник ТС). В результате ДТП автомобилю «MERSEDES- BENZ Е200» причинены различные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО6.

    Как усматривается из материалов дела, истец инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства «MERSEDES- BENZ Е 200». Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES- BENZ Е 200», с государственными регистрационными знаками С211МА/06, с учетом износа запасных частей составляет 676 500,00 рублей.

          В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

     Из письменных возражений представителя ООО «СФ «АДОНИС», следует, что ФИО3 компания является ненадлежащим ответчиком по делу и у нее отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО3 возмещения, поскольку данный спор в соответствии с действующим законодательством должен быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков.

     В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4-Г. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец обратился не в АО «Группа Ренессанс Страхование», то есть ФИО3 компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, а в ФИО3 компанию виновника ДТП - в ООО «СФ «АДОНИС», суд считает обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4-Гиреевича к ООО «СФ «АДОНИС» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в 30 дней.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                         А.И.Оздоев.