Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2057/2021 ~ М-2235/2021 от 14.10.2021

Дело №2-2057/2021

УИД 13RS0025-01-2021-003907-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                 8 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «ДОМ.РФ»,

ответчика – Миляева Дмитрия Николаевиа,

ответчицы – Миляевой Любови Валерьевны,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Миляеву Дмитрию Николаевичу и Миляевой Любови Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миляеву Д.Н. и Миляевой Л.В.

В обосновании иска указал, что 28 августа 2015 года АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен кредитный договор <..> с Миляевым Д.Н. и Миляевой Л.В., по условиям которого АО «Мордовская ипотечная корпорация» предоставило заемщикам для участия в долевом строительстве кредит в размере 923 000 рублей сроком на 120 календарных месяцев под 10,9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый в Саранском филиале банка «Возрождение» (ПАО) г.Саранска на имя Миляева Д.Н. Процентная ставка составляет 10,9% годовых. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени направленное требование заемщиками не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в сиу закона. 17 августа 2015 года заемщики на основании договора <..> внесли денежные средства для строительства квартиры по адресу: <адрес>.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Миляева Д.Н. и Миляевой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <..> от 28 августа 2015 года в размере 519 650 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 396 рублей 51 коп., обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности Миляеву Д.Н. и Миляевой Л.В. предмет залога в виде квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 118 080 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д.1-4 том 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на 1 декабря 2021 года и на 8 декабря 2021 года представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики Миляев Д.Н. и Миляева Л.В. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.195,236-237,238 том 1, л.д.1,37,39,40,41,42 том 2).

Согласно части 1, абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела отсутствуют заявления представителя истца и ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Миляеву Дмитрию Николаевичу и Миляевой Любови Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко