Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2019 ~ М-58/2019 от 06.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года                                                                                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменарчик Валентине Павловне, Суровцевой Тамаре Павловне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Каменарчик В.И., Суровцевой Т.П., в обоснование которого указало, что 16.11.2011 между истцом и Каменарчик В.И. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 240000 руб. под 16,15% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил поручительство Суровцевой Т.П., с которой тогда же был заключен договор поручительства. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и принял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Истец просил взыскать с Каменарчик В.И., Суровцевой Т.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 8628/01677/11/01061 от 16.11.2011 г. за период с 30.11.2014 г. по 16.10.2015 г. в размере 157502,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело без его участия, иск поддерживает.

Ответчик Каменарчик В.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых с иском не согласилась, поскольку обязательства по данному кредитному договору ею исполнены в полном объеме.

Ответчик Суровцева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Пудожского районного суда находилось гражданское дело № 2-101/2017 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменарчик Валентине Павловне, Суровцевой Тамаре Павловне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 8628/01677/11/01061 от 16.11.2011 г. В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 08.02.2017 г. в размере 67502,69 рублей. Впоследствии истец уточнял исковые требования, просив взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 39771,69 рублей. На дату рассмотрения дела судом 17.03.2017 г. истец просил прекратить производство по делу в связи с полным погашением ответчиками кредитной задолженности.

Определением суда от 17.03.2017г. производство по делу № 2-101/2017 г. прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к Каменарчик В.И., Суровцевой Т.П., истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки указанным нормам закона истец вновь обратился в суд к тем же ответчикам, по тому же спору, на тех же основаниях, что, в свою очередь, влечет прекращение производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4350,05 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменарчик Валентине Павловне, Суровцевой Тамаре Павловне о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4350,05 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям № 232012 от 29.01.2019 г., № 543555 от 20.09.2016 г., № 971068 от 15.02.2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 дней.

Судья                            подпись                                Копин С.А.