Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2880/2022;) ~ М-2449/2022 от 01.08.2022

78RS0№-62

Дело №                31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербургав составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре МащукЕ.А.,

с участием адвокатов ШкурихинаД.А., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3734800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26874 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве займа были переведены денежные средства в сумме 3734800 руб. 00 коп. собственнику счета №, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного счета являлся ФИО5, который являлся сожителем истицы. Поскольку истица находилась с ФИО5 в близких отношениях, факт займа в письменной форме не оформлялся. ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследники по закону являются ответчики.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание явились ее представители истца ФИО6 и ШкурихинД.А., исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явился ее представитель ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истица не доказала наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, ранее направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО5 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 3734800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1, совершена расходная операция на сумму 3734800 руб. – перевод денежных средств на счет №****1383, открытый на имя ФИО4 ФИО10 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ФИО5, усматривается, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь ФИО5 - ФИО2, сын ФИО5 - ФИО3, также с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1

ФИО2 в настоящее время получила свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО5

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» МефодовскогоА.А., признано недействительным.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании ФИО2 недостойным наследником имущества ФИО5; установлении факта совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ при чрезвычайных обстоятельствах; восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО5 отказано.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По нормам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцовая сторона пояснила, что вышеуказанные денежные средства были предоставлены ФИО5 в качестве займа, в связи с необходимостью оплаты им лечения, а поскольку ФИО1, и ФИО5 состояли в близких отношениях, договор займа в письменном виде не был оформлен. Поскольку в настоящее время ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3, требования предъявлены к ответчикам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчица ФИО2 поясняла, что истицей не доказан факт того, что указанные денежные средства передавались в качестве займа, а не являлись совместными денежными средствами ФИО1 и ФИО5, поскольку последние состояли в фактически брачных отношениях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и не передавались добровольно истицей для погашения расходов, связанных с лечением ФИО5 в зарубежной клинике.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела факт совместного проживания ФИО1 и ФИО5 сторонами не оспаривался

Также ФИО1 указывала на то, что сумма в размере 3734800 руб. перечислялась ею ФИО5 на лечение.

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истцовой стороны на то, что перечисленные денежные средства являлись личными денежными средствами истицы и были получены ею в долг, в подтверждение чему представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно представленной копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО8 денежные средства в размере 4000000 руб. в качестве суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истцовой стороны, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства по указанной расписке были переданы ФИО1 более чем за 2 года до перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 3737800 руб., доказательств, подтверждающих, что непосредственно полученные по расписке денежные средства были перечислены ФИО5, истицей не представлено, суд критически относится к данным доводам истцовой стороны и находит их не подтвержденными.

Кроме того, при рассмотрении дела истцовой стороной представлена копия расписки, что является недостоверным доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО5 и ФИО1 договора займа по перечислению денежных средств в размере 3734800 руб., истцовой стороной не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таком положении, смерть ФИО5 не привела к возникновению обязательств у наследников по возврату перечисленных денежных средств в размере 3734800 руб. 00 коп.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО5 (наследодатель) проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем ФИО1 было известно, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма перечислялась ФИО5 на их семейные нужды, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истицы ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 987, 1102, 1109, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           С.Б.Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года