Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 15.02.2022

    Дело № 11-38/2022

УИД 91RS0002-01-2020-003928-63

Мировой судья Ваянова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                              город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре – Шишеня Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1, по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой    выплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, признать причину пропуска уважительной; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 либо снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – доплата стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, на основании которого ему была осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявитель полагает, что указанное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежит отмене либо снижению до разумных пределов. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, признать причину пропуска уважительной, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо ФИО2), в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющейся собственником, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащим ему. В результате ДТП его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисе ЕЕЕ №, а его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, он был вынужден заключить договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения его претензии, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не в полном объеме была выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако не учтены все затраты и издержки, которые он понес в связи со страховым случаем.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен истец ФИО3 на правопреемника ФИО1 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар» в интересах ФИО3 – правопреемника ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар» в интересах ФИО3 – правопреемника ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на почтовые отправления в виде отправки претензии в размере <данные изъяты> рублей, отправка заявлений, предусмотренных статьей 18 Федерального закона № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, а требования ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО8, действующая на основании доверенности, просила решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, которые в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению мировым судьей, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1, по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховойвыплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий        /подпись/             Ярошенко Г.А

Копия верна:

Судья:                                      Секретарь: