Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2024 ~ М-1227/2024 от 23.04.2024

УИД 74RS0028-01-2024-002438-55

Дело № 2-1726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Голубевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к Голубевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Голубевой С.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей по ставке 19 % годовых сроком по 01 декабря 2006 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 79753 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3653 рубля 42 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 3300 рублей, плата за смс-информирование – 22800 рублей. Просит взыскать с Голубевой С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию 08 апреля 2024 года в общей сумме 79743 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2592 рубля 60 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 55-56).

Ответчик Голубева С.В. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 54). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 50).

Представитель ответчика Чепель О.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 52).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Голубевой С.В., на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого кредит в сумме 50000 рублей по ставке 19 % годовых на срок по 01 декабря 2006 года, а Голубева С.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма ежемесячного платежа 3480 рублей, последний платеж – 3195 рублей 64 копейки (л.д. 12-13, 14, 15-16).

Пунктом 6.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (л.д. 18).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Судом установлено, что Голубева С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в сумме 79753 рубля 42 копейки в срок до 01 мая 2005 года (л.д. 21). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 28 ноября 2004 года, задолженность Голубевой С.В. составляет 79753 рубля 42 копейки, в том числе:

- основной долг – 50000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 3653 рубля 42 копейки;

- плата за пропуск минимального платежа – 3300 рублей;

- плата за смс-информирование – 22800 рублей (л.д. 9-10).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Голубевой С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор от 28 ноября 2004 года заключен сроком по 01 декабря 2006 года, исполнение обязательств заемщика по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с п. 6.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив с этой целью заключительное требование. Согласно п. 6.8.3 указанных Условий, сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (л.д. 17-19).

Названные положения Условий соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной правовой нормы, условий договора, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа означает изменение срока исполнения основного обязательства.

Банк, выставив Голубевой С.В. 01 апреля 2005 года заключительное требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и иными платежами в срок до 01 мая 2005, реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора. Новых соглашений относительно сроков возврата кредита, включая условия исполнения кредитных обязательств по заключенному договору на прежних условиях, сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание срок действие кредитного договора – по 01 декабря 2006 года, выставление заключительного требования со сроком оплаты до 01 мая 2005 года, дату обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа – 10 августа 2023 года (л.д. 37, 38), дату вынесения судебного приказа – 21 августа 2023 года (л.д. 39), отмененного по заявлению Голубевой С.В. 18 декабря 2023 года (л.д. 11, 40), дату обращения с настоящим иском в суд – 18 апреля 2024 года (л.д. 30), полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 79753 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2592 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: