Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/11-10/2023 от 13.03.2023

Дело № 13/11-10/2023

(Дело № 2-181/2022, УИД 59RS0014-01-2022-000071-93)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                     Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в общем размере 133 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указала, что в производстве Верещагинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, удовлетворить и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела заявитель понес издержки, связанные с его рассмотрением, а именно: на техническое обследование состояния внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>; оплату юридических услуг по подготовке документов и представление интересов в суде. Сумма судебных расходов составляет 133000 руб., исходя из следующего расчета: 50000,00 руб. (техническое обследование состояния внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>), 83000,00 руб.(оплата юридических услуг по подготовке документов и представление интересов в суде).

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что урегулировать разногласия по договору подряда с ФИО1 не получилось. Она обратилась для консультации и оформления документов к ИП ФИО7, затем потребовалось мнение эксперта для доказательств о том, что ремонт некачественный, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию по договору технического обследования внутренней отделки квартиры, оплатила сумму 50 тыс. руб. В ноябре 2021г. для представления её интересов в суде, подачи претензии она обратилась к ИП ФИО7, заключила договоры, ей дали консультацию, составили иск в суд, оформили претензию, а также оформили обращение в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговую. Её интересы представляла юрист ФИО5, работающая у ФИО7, доверенность не оформляли. ФИО5 оформляла все документы по ее делу, консультировала и участвовала в судебных заседаниях, за исключением последних судебных заседаний. Оформили 2 акта выполненных работ, остальные обещали выдать после их окончания, но представитель ФИО5 перестала выходить на связь и на данный момент, кабинет ФИО7 сменил адрес и ей не известен, других актов предоставить не может.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Предъявленная к взысканию сумма составляла 1025795,83 руб., иск удовлетворен частично на общую сумму 219171 руб. Сумма 50 тыс. руб. за техническое обследование состояния внутренней отделки жилого помещения, не подлежит взысканию, поскольку в решении суда не применена в качестве доказательства. По сумме юридических услуг 83 тыс. руб., следует отказать, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО7, документов, что он имеет право оказывать юридические услуги, свидетельство о регистрации в материалах дела, отсутствуют, прайса в деле нет, отсутствует акт выполненных работ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная ситуация, услуги оказаны в досудебном порядке, в договоре указано, на оказание услуг по вопросу прав потребителей в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. В судебном заседании участвовала представитель ФИО5, она не предоставила документы о том, что работает у ИП ФИО7, нет подтверждающих документов и о том, что ФИО7 составлял документы. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные документы, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услугу представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с исковыми требованиями согласно последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика стоимость не выполненных работ в установленный срок в размере 198455,00 руб.; неустойку в размере 409164,00 руб.; неустойку в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3573,28 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 305 596,14 руб.; стоимость работ и материалов для устранения недостатков в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в рамках гражданского дела № в производстве работ по косметическому ремонту квартиры в размере 62 580,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей (Т-2 л.д.18-22).

Ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долг за выполненный косметический ремонт квартиры по адресу: <адрес> сумме 160380 руб., пени в размере 6577,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19950,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4855,06 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ИНН №, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН №, удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, взысканы неустойка в размере 136114,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 73057 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2, отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, удовлетворены частично. С ФИО2, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, взыскан долг за выполненный косметический ремонт квартиры в размере 160380 рублей, неустойка по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4731 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,82 рублей.

В удовлетворении оставшихся встречных исковых требований ФИО1, отказано.

Интересы заявителя ФИО2 в суде представляла ФИО5, юрист отдела представителей индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 58000 рублей (л.д.28), на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей (л.д. 26).

Пунктом 1.1 Договоров об оказании юридических услуг для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 ИП ФИО7 подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб., чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000,00 руб. Общая сумма по оплате юридических услуг по договорам составила 83000,00 рублей (9000,00+16000,00+30000,00+28000,00) (л.д.12,14).

Заявителем предоставлен акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: подготовка претензии заказчику, ознакомление и согласование с претензий заказчика, подготовка обращения в ИНФС №, ознакомление и согласование с обращением в ИФНС №, подготовка жалобы в РПН по <адрес>, ознакомление и согласование с обращением в РПН по <адрес>, подготовка жалобы в прокуратуру, ознакомление и согласование с жалобой в прокуратуру, подготовка искового заявления в суд, ознакомление и согласование с исковым заявлением заказчика. Из оказанных услуг к необходимым судебным расходам, суд относит оформление досудебной претензии и оформление искового заявления в суд, все другие расходы не подлежат возмещению за счет второй стороны, поскольку не относятся к судебным расходам. Таким образом, к возмещению принимается сумма судебных расходов в размере 20000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, заказчику оказаны следующие услуги: изучение документов заказчика, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, анализ законодательства, определение порядка действий. В перечисленных исполнителем работах отсутствуют сведения об оказании юридических услуг, понесенных в связи с защитой интересов истца в суде, в связи с чем, возмещение данных расходов в размере 10000 рублей не производится. Исходя из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего характер юридических услуг: представительство интересов истца в суде по вопросу защиты прав потребителей в досудебном порядке, при необходимости в суде 1 инстанции (п.1.2), общей стоимости указанных услуг в размере 58000 рублей, следовательно, к возмещению подлежит сумма 48 000 руб. (58000-10000=48000), общая стоимость судебных расходов, подлежащих возмещению составила 68000 руб. (20000+48000).

Суд, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 заявителю ФИО2 оказаны юридические услуги, подлежащие возмещению в качестве судебных издержек по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включающие оказание юридических услуг в том числе, связанных с представлением интересов ФИО2 по вопросу защиты прав потребителей в суде первой инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 124-126, Т-1 л.л.144,145, Т-1 л.д. 175, Т-2 л.д.14,15).

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 о том, что не подтверждены полномочия представителя истца ФИО5, не основательны.

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного ФИО2 с ФИО7, последний для выполнения настоящего поручения вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

ФИО5, работающая ИП ФИО7, допущена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО2 и, следовательно, в силу заключенного договора с ФИО7 представляла интересы истца (Т-1 л.д.124).

Следовательно, участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждено.

При определении размера компенсации судебных расходов, суд учитывает вышеуказанные нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, суд учитывает: сложность дела – по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производились расчеты; предмет спора – потребителем заявлен иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», вытекающий из договора подряда; характер юридической помощи, оказанной ответчику: участие представителя истца в оформлении досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (4), продолжительность судебных заседаний - менее 3-х часов; результат рассмотрения дела: исковые требования удовлетворены частично.

С учетом объема выполненной представителем заявителя работы по оказанию юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, определив сумму к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (136114 руб.), с учетом размера заявленных исковых требований (611192 руб.), размера понесенных судебных расходов (68000 руб.) в размере 15143,77 рублей (136114*68000/611192=15143,77 рублей), а также с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, взысканию в счет возмещения судебных расходов подлежит денежная сумма в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании иных судебных расходов заявителю надлежит отказать.

Заявляя требование о взыскании расходов за проведение технического обследования состояния внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> размере 50000 руб. 00 коп., за услуги ООО «ОРТЭКС» по производству технического заключения состояния внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что данные расходы являлись для нее необходимыми для защиты своих прав.

Вместе с тем как следует из решения суда по данному гражданскому делу, указанное техническое обследование состояния внутренней отделки жилого помещения, выполненное ООО «ОРТЭКС» при принятии решения суда не учитывалось в качестве доказательства исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на проведение технического обследования состояния внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> размере 50000 руб. 00 коп. отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 дней. Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023.

Судья И.В.Мохнаткина