Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-643/2023 от 13.03.2023

дело №2-1418/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000793-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Черемисин П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Черемисину П.А., просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ за период с 09.02.2014 г. по 08.10.2019 г. в сумме 17 848,71 рублей - сумма основного долга, 4 088,85 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 16 855,86 рублей – проценты на просроченный основной долг, 62 248,09 рублей – штрафы, а также сумму государственной пошлины в размере 3 220,83 рублей, а всего взыскать 104 262,34 рублей, ссылаясь на то, что 08.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Черемисиным П.А. заключен кредитный договор №№ (далее кредитный договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договоров сроки вернуть заемные денежные средства. КБ «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства по кредиту. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.02.2014 г. по 08.10.2019 г. по договору с ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 года, однако, исполнено ответчиком не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем указал в исковом заявлении и дополнительном ходатайстве, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Черемисин П.А., представитель третьего лица КБ «Ренесанс кредит» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

          Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

08.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 04.10.2019 г., согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ от 08.11.2013 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Черемисиным П.А. заключен кредитный договор №№ от 08.11.2013 г. сроком на 10 месяцев, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 466,40 рублей под 3,48% в месяц, 34,83% на весь срок кредита, с внесением ежемесячного платежа в размере 3 029,06 рублей согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 3 029,12 рублей.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены на оплату товаров, приобретенных ответчиком 08.11.2013 г., что подтверждается чеком по операции и товарным чеком.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Черемисин П.А. нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Черемисин П.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, которая возникла в период с 09.02.2014 года по 08.10.2019 год и составляет 101 041,51 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска № 2-504/53-2020 от 20.03.2020 г. где с Черемисина П.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по договору №№ от 08.11.2013 г. года за период с 08.11.2013 года по 08.10.2019 года в размере 101 041,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 04.03.2022 г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика Черемисина П.А. поступили возражения относительно судебного приказа, разъяснено истцу права на обращение в суд в порядке искового производства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Черемисина П.А. задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Черемисиным П.А. не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика Черемисина П.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2013 года в размере 101 041,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № № от 11.02.2020 г. и № № от 23.12.2022 г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3 220,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Черемисин П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черемисин П.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2013 года в размере 101 041,51 рублей.

Взыскать с Черемисин П.А. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220,84 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                                      М.В. Серова